Juan: Me alegro de que participes con tu comentario. Poco más puedo añadir. En cuanto al artículo de “Relativizando las cosas”, sí puedo haber expuesto los hechos “como para que” uno saque conclusiones. Pero lo que me interesaba era que la gente pensara por sí misma, digamos que es un artículo incompleto en el sentido de que no exprimo todo lo que da de sí la experiencia que narro. Hago una lectura particular mía, pero hay más. Pero prefiero que finalice el lector, que aporte su comentario si quiere. Sí que hay moraleja, varias moralejas. Sólo analizo explícitamente una de ellas, quizás la menos polémica. ¿La polémica principal, la de cómo y qué contextualizar?. Solo doy el título y la experiencia en narración “fría”; no quiero afirmar implícitamente nada. A discreción del lector.

A mí también me parece fructíferos estos intercambios de opinión. Se puede conversar aunque tengamos diferentes puntos de vista. Si queda claro que se critican puntos de vista concretos y que se respeta a la persona, ¿por qué no?.

Saludos.

En primer lugar, pese a su carácter poliédrico, yo entiendo que la parte “objetivista” es la que pesa más en tu blog. En mi opinión, es ante todo un blog científico; es un “proyecto divulgativo sobre la visión”, ésa es su razón de ser. Por tanto, ese perfil “divulgativo de la visión” es el que yo he señalado como referente por oposición para construir el mío. Aclaro que, al decir “referente por oposición” no pretendo ser despectivo, sólo definir un territorio de operaciones acorde con mis posibilidades. Aquí llego a la principal conclusión de mis artículos, recogida así en el último de ellos: “una reflexión sobre nuestro cuerpo no se agota en el punto de vista médico; por tanto, me interesa hablar [en mi blog] de lo que no es medicina”. Lamento que este tipo de ideas, que eran el motivo central de mis artículos, hayan quedado en un segundo plano.

En segundo lugar, toca hablar de las otras caras del poliedro. Para mí, estas caras tienen menor peso en el concepto de tu blog, si bien su presencia es amplia e interesante. Se trata de otras tramas, controversias, y notas de color (entre otros) que, como tu presente entrada, se me antojan una excrecencia natural de las intenciones originales del blog. Sobre esta parcela, tiene un impacto importante el mundo de las ideologías, de la opinión, de la valoración, de la subjetividad, no siempre por igual ni en la misma intensidad; pero sobre todo se definen comúnmente por salirse del discurso médico.

En este punto, me gustaría insistir en algo que ya dije: no considero que tu blog deba ser pura objetividad. Sé también que en él se desarrollan otras tramas y temas que enriquecen los contenidos y personalizan a su autor. Todas estas parcelas no han sido señaladas en ningún momento por mí con un sentido peyorativo. Mi intención era simplemente llamar la atención sobre su existencia y, en concreto, balizar una de ellas, la llamada “Relativizando las cosas”. ¿Para qué? Me preguntaba si en estos territorios, donde el lector profano en medicina tanto puede aprender como enseñar, aceptarías una relación simétrica. Actualmente, me doy por contestado.

Sobre “Relativizando las cosas”: he reflexionado sobre los motivos que me llevaron a darle tanta importancia a una reflexión con la cual, como habrás notado, estoy sustancialmente de acuerdo. En primer lugar, mi intención no era desacreditar el contenido en sí, sino catalogar y calificar el estilo del discurso. Aunque podemos acordar que no se trata de un discurso médico, el problema surge cuando voy más allá y lo defino como “moralizante”. Lo cierto es que no había contemplado la posibilidad de hacer una lectura aséptica, como meros “hechos”, de las dos circunstancias propuestas. Ambas historias me parecen atadas por un contraste elocuente y significante, que me dificulta entenderlas de forma aislada, como dos retazos casuales de la realidad. Además, hasta el final del texto, todo parece concretarse en función del título del artículo, un título que, en la vaguedad de sus términos (¿quién relativiza y qué cosas?), mantiene como idea central el acto de “relativizar”, cuyos beneficios me suenan a algo más que a una mera constatación.

Pero hay un hecho claro: estoy interpretando. Si tú dices que no hay moraleja (por decirlo así), yo no puedo contradecirte. Sería una desfachatez por mi parte, pues tú mejor que nadie conoces tus intenciones. También espero que comprendas que, en la medida en que todo mensaje es siempre reconstruido en la mente del receptor a partir de sus intereses, experiencias y conocimientos previos, podemos encontrar que se nos suscitan determinadas lecturas no pretendidas por el emisor. Para aclarar las ideas, es fantástico poder hablarlas con cordialidad.

Está claro que dejé de lado un asunto importante, que es el relativo al de la tendencia a culpabilizar al médico. Lo cierto es que hoy proliferan diversas formas de agresión hacia los médicos, entre las que se cuentan las físicas, cosa difícil de concebir en otra época. He pensado que “Relativizando las cosas” justifica en parte su razón de ser en un acto defensivo, y no ofensivo, como a veces se ha entendido, visto que se refiere a “cuando [el paciente] se enfrenta al médico, y vuelca en él su insatisfacción”, es decir, cuando el paciente rebasa su espacio de libertad para conculcar a otro.

En fin, quiero decirte que en lo principal acepto y comprendo tus objeciones. Además, este cruce de opiniones me ha parecido positivo, y creo que la comunicación en general ha funcionado. Cuando comencé a escribir mis artículos, te avisé de que lo estaba haciendo, porque me parecía una muestra de respeto. Sin embargo, no creí que fueses a darle mayor importancia, ni que te fuesen a interesar las siguientes entregas. Que hayas analizado de forma concienzuda lo dicho, que no te haya rebotado olímpicamente, y que hayas querido dar una respuesta (aunque no tanto a mí como respecto a mí, en la medida en que te parezco ilustrativo de una tendencia), me ha resultado gratificante.

Un saludo cordial.
Juan.

Padezco de un acúfeno de intensidad variable en función del esfuerzo visual realizado hace ya casi cinco años, afortunadamente en fase de extinción, con ocasionales coletazos, que tuvo una fase inicial muy intensa al punto de casi no me dejaba oír las conversaciones de un tono normal y me impidió leer o estar ante el ordenador durante cerca de dos años. Las semejanzas que veo entre un acúfeno y las moscas volantes es que son padecimientos crónicos considerados menores porque no comprometen de forma grave un órgano o función vital, con los que los afectados nos vemos obligados a convivir, intentando hacer una vida normal, suponiendo que nos acostumbraremos, y sin que se nos dé remedio efectivo.

La diferencia más importante, en mi opinión, es el hecho que las moscas volantes si no quieres verlas, no las ves, cierras los párpados o la luz, y dejas de estimular la retina; en un acúfeno, no hay manera de cerrar los oídos, si tienes un ruido en el interior de tu cabeza lo oirás siempre, y lo oirás más cuando te enfrentes a él en el silencio de la noche.

Brevemente diré que la aparición de mi acúfeno coincidió -no causalmente- con un cuadro múltiple de contracturas y con diplopía. Después de múltiples visitas a muchos y diferentes especialistas médicos con resultados infructuosos (otorrinos, oculistas, reumatólogos), tuve que “independizarme” de la profesión médica para descubrir por mi mismo que era la hipercorrección óptica mantenida durante años (lentes convergentes y prismas) la que me había perjudicado, contracturándome globalmente. Me quité esa hipercorrección por mi cuenta y riesgo, en un proceso muy largo y laborioso; ahora, mi heteroforia es mucho menor que tiempo atrás, con informes optométricos que así lo (me) avalan, mi acúfeno ha disminuido notablemente y mis contracturas se han aliviado bastante.

Dichos los antecedentes de necesaria explicación, voy al tema. Básicamente, estoy de acuerdo con lo que dice Ocularis en su artículo “relativizando las cosas” en cuanto a las consideraciones generales que explica, con las dos que hace, yo añadiría, además, que se ha perdido, sobre todo, capacidad de sufrimiento, que ahora todo se “patologiza”, en especial lo que hace referencia a la esfera psíquica; por ejemplo, lo que antes era un niño travieso ahora es un niño con trastornos de conducta, y por lo tanto, no responsable de sus actos, y así ad nauseam.

Sobre el comportamiento que tuvo Ocularis con su paciente de moscas volantes, diré antes que nada, que yo prefiero tener con el médico una relación exclusivamente profesional, es decir, voy a verlo con mi problema, y espero una respuesta de él, la mejor que tenga, en función de ello hago o no hago, voy a otro médico o no voy; no le exijo nada ni protesto porque ya supongo que me está dando todo lo que sabe o puede, o que quizás no me la esté dando porque no sabe o no puede, pero reprochárselo a mí no me va a curar, así que le saludo y sigo buscando una solución. Dicho esto último, será fácil de entender que una reacción como la que tuvo esa paciente con Ocularis, yo no la podría tener, así que puedo comprender a Ocularis cuanto intenta relativizar las cosas, es decir, contextualizarlas.

Contextualizar es vital, en todos los aspectos de la vida, te da una vara de medir con la que mesurar el alcance de las cosas, una referencia, una perspectiva. Si alguien contextualiza tu mal en un tono correcto, sin despreciarlo, se lo deberías agradecer. No obstante, y volviendo a mi acúfeno, sé lo duro que es ir al neurólogo, ir al otorrino, que te descarten un origen otológico a tu mal, que te descarten especialmente un origen neurológico, y te digan, enhorabuena, usted no tiene nada grave, te dan un medicamento para facilitar el riego sanguíneo por si las moscas, y a vivir si puedes tan sólo dormir. Sé por experiencia que en esos momentos sentir la compasión de un médico que te diga lo duro que es convivir con un acúfeno o lo duro que resulta no poder leer, si bien es cierto que no te baja los decibelios, al menos te alivia el alma, ya que te sientes incomprendido socialmente, eso no cuesta ni diez segundos. Pero repito, si no me dan esa compasión, no pasa nada, eso va con la persona, no con la profesión.

Lo que sí que va con la profesión es dar una explicación de lo que te pasa o de lo que te prescriben, y eso en bastantes ocasiones veces no pasa, de hecho, muchas consultas que se hace en este blog, piden aclaraciones de actuaciones de los médicos que no han venido acompañadas con su correspondiente explicación o ésta ha sido escasa, aunque soy consciente de lo complejo que resultan a veces los conceptos médicos, o el poco tiempo que se dispone en la Seguridad Social. Por cierto, el tema de la complejidad de la terminología médica como barrera entre el paciente y el médico daría para un artículo, en este caso de opinión, así que lo propongo.

Ya para acabar, no creo que los críticos con el sistema debamos centrar nuestras críticas en Ocularis. Como dice Juan en su blog, Ocularis ha bajado a la arena que supone Internet; a ver ¿cuántos blogs divulgativos de otras especialidades médicas y a buen nivel hay en la red? Creo que ninguno. Además, por lo que cuenta y no lo dudo, Ocularis parece tener una relación bastante humana y un trato de igual al igual con sus pacientes, por lo que no veo porqué tendría que ser el destinatario de mis objeciones con la profesión médica, -que las tengo, por ejemplo, el funcionamiento por compartimiento demasiados estancos, otro tema que propongo- por el simple hecho de ponerse a tiro. Saludos cordiales.