Por concretar, ese mecanismo al que aludes en este artículo de la acomodación, ¿cómo pudo desarrollarse? Si apareció de repente, con el cristalino, su cápsula, la zónula, las fibras suspensorias, el músculo ciliar; es decir, si todo o casi todo apareció de golpe, pues, la verdad, me parece más propio de una milagro que de otra cosa; pero si apareció poco a poco, sin que hubiera ningún camino preestablecido, de forma azarosa, pues tampoco no logro entender, ya que parecería que cualquier mutación dentro del globo ocular tendría que ser perjudicial, ¿no?

Que conste que no estoy hablando de creacionismo ni fijismo, que yo soy más bien no creyente, pero resulta muy fácil de entender cuando te hablan de pájaros en la selva de un color determinado y de una mutación de cambio de color que favorece a ese pájaro en concreto frente a sus enemigos, eso es fácil de entender, repito, pero cuando hablamos del sistema óptico humano, la cosa se complica mucho.

Por otra parte, si pequeños y casuales cambios son capaces de ser aprovechados de forma causal con el medio que nos rodea, ¿cómo es posible que simples errores refractivos como la miopía o el astigmatismo, que pueden suponer a poca que se tenga, una clara desventaja, por ejemplo a la hora de cazar, actividad de subsistencia habitual del hombre primitivo y no tan primitivo, no hayan sido erradicados mucho tiempo atrás por seres emétropes.

En resumidas cuentas, Ocularis, que ya ves que debo ir muy desencaminado, así que me gustaría que arrojaras luz allí donde las sombras no me dejan ver. Gracias.

Hola Lola: Anoto tu propuesta en la lista de artículos pendientes. Gracias por leerme

ole, ole y ole!

y gracias again, jejjejeje

Albert: Me temo que no tienes clara la teoría evolutiva, te recomiendo una lectura más minuciosa. Darwin no hablaba de estilos de vida (un concepto muy “humano”, a corto plazo y no muy relacionado con la autoconservación), y los cambios genéticos no van “orientados” por cómo utilicemos el órgano. Es decir, porque utilicemos el ojo preferentemente de cerca, no va éste a ir adaptandose mejor a la mirada cercana en sucesivas generaciones. Para nada. Los cambios genéticos ocurren al azar, y cuanto más complejo es un órgano, más difícil es que se den cambios profundos. Si existe una importante presión evolutiva (algo amenaza la supervivencia de la especie), entonces puede ocurrir que algunas de las variaciones genéticas favorezcan la supervivencia de sus individuos hasta la edad reproductiva. En ese caso, y sólo en ese caso, se irán seleccionando los cambios que conduzcan a una mejor adaptación.
Eso no ocurre en el ser humano, que no tenemos una presión evolutiva que amenace nuestra supervivencia. Al menos no hay variaciones oculares que mejoren la supervivencia. Nuestro ojo ve bien en tres dimensiones y de cerca porque para los primates, ver en relieve y con nitidez le permite una mejor adaptación para trepar y vivir en los árboles. Poco que ver con la actividad humana de cerca. Lo mismo que nuestra mano con pulgar oponente. No se ha ido “mejorando” porque la utilizamos para manipular herramientas desde los primeros homínidos. Es una adaptación a la vida en los árboles. Los primates tienen los ojos y las manos casi iguales a las nuestras, la evolución ya no nos diferencia de nuestros primos, nos separa un tiempo muy corto y no hay presión selectiva.

"Tenemos unos ojos muy bien adaptados a nuestro estilo de vida. Carecemos de una visión periférica tan buena como muchos animales que deben estar alerta para que ningún peligro o presa se les escape. De todas formas, no estamos en la situación…

Hombre, Darwin lo dijo al revés… :-p Y puestos a escoger, me quedo con Darwin (sin ánimo de menospreciar, eh). Si nuestro estilo de vida hubiera tenido que ser otro, con el paso de miles y miles de años nos habríamos ido adaptando a ello a través de la evolución y blablablá… ¿no? Así que me quedo con la primera parte de tu aseveración.