Comentarios en: Certezas y opiniones en Medicina http://ocularis.es/blog/?p=345 El proyecto divulgativo sobre la visión Sat, 04 Sep 2010 13:44:25 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 Por: Ocularis http://ocularis.es/blog/?p=345#comment-5190 Ocularis Sun, 07 Mar 2010 22:05:06 +0000 http://ocularis.es/blog/?p=345#comment-5190 Cuando digo "un médico que no sea honesto no facilitará mucha información al paciente" no quiere decir que el aspecto "dar información" sea un elemento definitorio de la honestidad del médico. Leyendo el párrafo en global, ofrezco dos visiones arquetípicas de un médico honesto y otro no honesto. Un médico honesto ofrecerá más o menos información en función del paciente y su forma de trabajar, que será más o menos "paternalista" o "cooperativa" (lo que llamáis los de familia modelo biopsicosocial). El grado de información es variable en función de estos términos, y el médico seguirá siendo honesto. He puesto como ejemplo el modelo cooperativo, que es el más actual, y en principio cualitativamente mejor que el paternalista. Un médico no honesto no ofrecerá mucha información, por lo menos no mucha información real. Puede que tenga mucha labia, y dé al paciente largas explicaciones, y éste se quede con la sensación de estar bien informado. Pero no será información objetiva, científica, sino la visión personal del médico. Cuando digo “un médico que no sea honesto no facilitará mucha información al paciente” no quiere decir que el aspecto “dar información” sea un elemento definitorio de la honestidad del médico. Leyendo el párrafo en global, ofrezco dos visiones arquetípicas de un médico honesto y otro no honesto. Un médico honesto ofrecerá más o menos información en función del paciente y su forma de trabajar, que será más o menos “paternalista” o “cooperativa” (lo que llamáis los de familia modelo biopsicosocial). El grado de información es variable en función de estos términos, y el médico seguirá siendo honesto. He puesto como ejemplo el modelo cooperativo, que es el más actual, y en principio cualitativamente mejor que el paternalista.
Un médico no honesto no ofrecerá mucha información, por lo menos no mucha información real. Puede que tenga mucha labia, y dé al paciente largas explicaciones, y éste se quede con la sensación de estar bien informado. Pero no será información objetiva, científica, sino la visión personal del médico.

]]> Por: Ocularis http://ocularis.es/blog/?p=345#comment-5189 Ocularis Sun, 07 Mar 2010 21:53:04 +0000 http://ocularis.es/blog/?p=345#comment-5189 Hola Jaime: Si cuentas sólo el número de enfermedades, lógicamente son muchas más las que no curamos. Pero no todas las enfermedades tienen la misma prevalencia, incidencia, mortalidad, morbilidad, etc. Para una sociedad con pobre cobertura sanitaria, la gran mayoría de las enfermedades con gran impacto en la población son precisamente las enfermedades infecciosas que se controlan bien con acciones sanitarias (mejora de condiciones higiénicas, vacunas, antibióticos, etc). Lógicamente, en una sociedad donde están controlados los elementos que mejor curamos, sólo quedan las enfermedades que tratamos peor. Hola Jaime:

Si cuentas sólo el número de enfermedades, lógicamente son muchas más las que no curamos. Pero no todas las enfermedades tienen la misma prevalencia, incidencia, mortalidad, morbilidad, etc. Para una sociedad con pobre cobertura sanitaria, la gran mayoría de las enfermedades con gran impacto en la población son precisamente las enfermedades infecciosas que se controlan bien con acciones sanitarias (mejora de condiciones higiénicas, vacunas, antibióticos, etc). Lógicamente, en una sociedad donde están controlados los elementos que mejor curamos, sólo quedan las enfermedades que tratamos peor.

]]> Por: Jaume (Mallorca) http://ocularis.es/blog/?p=345#comment-5188 Jaume (Mallorca) Sun, 07 Mar 2010 17:44:33 +0000 http://ocularis.es/blog/?p=345#comment-5188 Hola, de nuevo Sigo opinando (me encanta este blog, si señor, eres un maestro!) Un poco mas arriba dices: "- Un médico que no sea honesto no facilitará mucha información al paciente". No estoy de acuerdo con la frase. La honestidad de los medicos se nos presupone (por desgracia no siempre es asi). Yo lo entiendo como 2 conceptos distintos: uno la honestidad o no, y, por otro lado el modelo paternalista en el que el medico no facilitaba informacion al paciente (que casi nunca la pedia) vs el modelo biopsicosocial en el que implicamos en la toma de decisiones al paciente facilitandole y explicandole toda la informacion pertinente. Puedes ser un medico honesto pero paternalista (como los medicos que ejercieron hasta los 80, aunque alguno queda todavia). Ahora bien, casi siempre el medico que sigue el modelo biopsicosocial es honesto puesto que la decision la toma el usuario. Dew Jaume Hola, de nuevo
Sigo opinando (me encanta este blog, si señor, eres un maestro!)
Un poco mas arriba dices: “- Un médico que no sea honesto no facilitará mucha información al paciente”.
No estoy de acuerdo con la frase.
La honestidad de los medicos se nos presupone (por desgracia no siempre es asi).
Yo lo entiendo como 2 conceptos distintos: uno la honestidad o no, y, por otro lado el modelo paternalista en el que el medico no facilitaba informacion al paciente (que casi nunca la pedia) vs el modelo biopsicosocial en el que implicamos en la toma de decisiones al paciente facilitandole y explicandole toda la informacion pertinente.
Puedes ser un medico honesto pero paternalista (como los medicos que ejercieron hasta los 80, aunque alguno queda todavia). Ahora bien, casi siempre el medico que sigue el modelo biopsicosocial es honesto puesto que la decision la toma el usuario.
Dew
Jaume

]]> Por: Jaume (Mallorca) http://ocularis.es/blog/?p=345#comment-5187 Jaume (Mallorca) Sun, 07 Mar 2010 17:35:40 +0000 http://ocularis.es/blog/?p=345#comment-5187 Hola, con algo de retraso me incorporo a esta "conversacion". Jose Luis Isequilla dijo: "¿Me puede usted decir que enfermedades curan los medicamentos? ¿No será que la medicina oficial está basada toda ella en un gran error desde su nacimiento?" Estoy convencido que esta persona tiene razon Ruben. Acuerdate de la frase que en su dia dijo el Dr Millastre en 3º de carrera: "La medicina no cura (ahi, nos quedamos todos pillados!)" y continuo: "escuchar siempre, consolar a veces y curar casi nunca". Y es que curamos pocas enfermedades: las infecciones y no siempre, puesto que muchas son autolimitadas. Ahora bien, de ahi a pensar que en medicina no se hace nada, dista un abismo! Como ha dicho Ruben, claro que ha avanzado tanto en cancer, como en factores de riesgo cardiovascular o implantando lentes intraoculares sin las que avanzariamos a una ceguera. En fin, los argumentos de Jose Luis me suenan a los empleados por el celebre Pusman (que habra sido de el?) Dew Jaume Hola, con algo de retraso me incorporo a esta “conversacion”.
Jose Luis Isequilla dijo: “¿Me puede usted decir que enfermedades curan los medicamentos? ¿No será que la medicina oficial está basada toda ella en un gran error desde su nacimiento?”
Estoy convencido que esta persona tiene razon Ruben. Acuerdate de la frase que en su dia dijo el Dr Millastre en 3º de carrera: “La medicina no cura (ahi, nos quedamos todos pillados!)” y continuo: “escuchar siempre, consolar a veces y curar casi nunca”.
Y es que curamos pocas enfermedades: las infecciones y no siempre, puesto que muchas son autolimitadas.
Ahora bien, de ahi a pensar que en medicina no se hace nada, dista un abismo! Como ha dicho Ruben, claro que ha avanzado tanto en cancer, como en factores de riesgo cardiovascular o implantando lentes intraoculares sin las que avanzariamos a una ceguera.
En fin, los argumentos de Jose Luis me suenan a los empleados por el celebre Pusman (que habra sido de el?)
Dew
Jaume

]]> Por: Ocularis http://ocularis.es/blog/?p=345#comment-5186 Ocularis Thu, 31 Dec 2009 13:16:51 +0000 http://ocularis.es/blog/?p=345#comment-5186 Hola Javier: Gracias por tu valoración. No doy clases como tal, no soy profesor de ningún centro docente. Un saludo. Hola Javier:
Gracias por tu valoración. No doy clases como tal, no soy profesor de ningún centro docente.
Un saludo.

]]> Por: Ocularis http://ocularis.es/blog/?p=345#comment-5185 Ocularis Thu, 31 Dec 2009 13:13:12 +0000 http://ocularis.es/blog/?p=345#comment-5185 Adama: Claro que tenemos discrepancias en el diagnóstico y en el tratamiento. Nos queda mucho por saber, mucho por aprender. Las definiciones de las enfermedades no son perfectas, hay anomalías de la salud que cumplen algunos criterios diagnósticos, otros no, y funcionamos con cierto grado de incertidumbre. En el artículo no digo que sea inútil pedir segundas opiniones. El quid de la cuestión es saber en qué aspectos el consenso científico nos da directamente la solución, y en qué casos tenemos que aplicar nuestro "ojo clínico" (valoración personalizada, experiencia personal, etc) para discernir qué es lo mejor. Lo de pedir segundas opiniones, los médicos lo hacemos continuamente. Trabajamos en equipo, trabajamos varios especialistas en un mismo centro u hospital, y cuando tenemos dudas consultamos a nuestros compañeros. Incluso si trabajamos solos en una consulta privada, tenemos contactos, amigos y conocidos de nuestra especialidad. Ahora con internet es más fácil comunicarnos, mandarnos imágenes y pruebas, para consultarnos entre nosotros. Carmelo: Elimino el enlace que me mandas porque dan por ciertas ciertas conclusiones que todavía están por demostrar. En cuanto a suplementos dietéticos y DMAE, no es que hagan falta miles de estudios, hacen falta unos pocos estudios con miles de paciente, y un periodo de seguimiento de años. Y es lo que se está haciendo ahora. Es difícil, caro y costoso. Pero es la forma en la que avanza la ciencia. Feliz año. Adama: Claro que tenemos discrepancias en el diagnóstico y en el tratamiento. Nos queda mucho por saber, mucho por aprender. Las definiciones de las enfermedades no son perfectas, hay anomalías de la salud que cumplen algunos criterios diagnósticos, otros no, y funcionamos con cierto grado de incertidumbre. En el artículo no digo que sea inútil pedir segundas opiniones. El quid de la cuestión es saber en qué aspectos el consenso científico nos da directamente la solución, y en qué casos tenemos que aplicar nuestro “ojo clínico” (valoración personalizada, experiencia personal, etc) para discernir qué es lo mejor.
Lo de pedir segundas opiniones, los médicos lo hacemos continuamente. Trabajamos en equipo, trabajamos varios especialistas en un mismo centro u hospital, y cuando tenemos dudas consultamos a nuestros compañeros. Incluso si trabajamos solos en una consulta privada, tenemos contactos, amigos y conocidos de nuestra especialidad. Ahora con internet es más fácil comunicarnos, mandarnos imágenes y pruebas, para consultarnos entre nosotros.

Carmelo: Elimino el enlace que me mandas porque dan por ciertas ciertas conclusiones que todavía están por demostrar. En cuanto a suplementos dietéticos y DMAE, no es que hagan falta miles de estudios, hacen falta unos pocos estudios con miles de paciente, y un periodo de seguimiento de años. Y es lo que se está haciendo ahora. Es difícil, caro y costoso. Pero es la forma en la que avanza la ciencia.

Feliz año.

]]> Por: Javier http://ocularis.es/blog/?p=345#comment-5184 Javier Thu, 31 Dec 2009 11:56:51 +0000 http://ocularis.es/blog/?p=345#comment-5184 Hola. Quería felicitarte por este blog, creo que es lo más interesante que se encuentra en Google relacionado con la oftalmología. Suelo leer tus artículos, sobre todo me interesan los relacionados con el tema de los defectos de refracción y graduaciones de la vista. Imagino que, además de trabajar en un centro médico, das clases, porque se te da muy bien enseñar. Felicitaciones. Hola. Quería felicitarte por este blog, creo que es lo más interesante que se encuentra en Google relacionado con la oftalmología. Suelo leer tus artículos, sobre todo me interesan los relacionados con el tema de los defectos de refracción y graduaciones de la vista. Imagino que, además de trabajar en un centro médico, das clases, porque se te da muy bien enseñar. Felicitaciones.

]]> Por: carmelo http://ocularis.es/blog/?p=345#comment-5183 carmelo Tue, 29 Dec 2009 11:58:19 +0000 http://ocularis.es/blog/?p=345#comment-5183 Poco despues de introducir mi comentario me encuentro con esto: [...] No tengo el libro, pero por lo que dice, relaciona la alimentación correcta con la salud. En principio parece razonable. Viene de una institución seria. Si por ejemplo, por una alimentación inadecuada, adquirimos una diabetes y esta diabetes nos conduce a una retinopatia pues parece lógico. Pero, ¿como se puede probar que si tomamos pastillas que contienen luteina, no vamos a tener una DMAE o se va a retrasar ?. Creo que harían falta miles y miles de largos ensayos con pacientes que cumplieran el tratamiento (¿como nos aseguramos de eso?) y después comparar. Parece muy complejo y costoso. Y por lo que dices por el tema de la gripe A. Pues han querido cubrirse tanto que se han pasado. No hay término medio. Y los laboratorios frotándose las manos. Saludos Poco despues de introducir mi comentario me encuentro con esto:
[...]

No tengo el libro, pero por lo que dice, relaciona la alimentación correcta con la salud. En principio parece razonable. Viene de una institución seria. Si por ejemplo, por una alimentación inadecuada, adquirimos una diabetes y esta diabetes nos conduce a una retinopatia pues parece lógico.

Pero, ¿como se puede probar que si tomamos pastillas que contienen luteina, no vamos a tener una DMAE o se va a retrasar ?. Creo que harían falta miles y miles de largos ensayos con pacientes que cumplieran el tratamiento (¿como nos aseguramos de eso?) y después comparar. Parece muy complejo y costoso.

Y por lo que dices por el tema de la gripe A. Pues han querido cubrirse tanto que se han pasado. No hay término medio.

Y los laboratorios frotándose las manos.

Saludos

]]> Por: Adama http://ocularis.es/blog/?p=345#comment-5182 Adama Tue, 29 Dec 2009 02:45:31 +0000 http://ocularis.es/blog/?p=345#comment-5182 Hola Ocu! ¿No habeis tenido discrepancias en un diagnóstico tú con un colega? Si pudiendo comentar y dando cada cual su versión es dificil llegar a un consenso del tratamiento más adecuado, no es de extrañar que a veces médicos distintos de diferentes centros den diversos diagnósticos y tratamientos. Aunque todos crean haber acertado puede que a alguno se le haya pasado un síntoma, al fin y al cabo sois humanos. Con esto quiero decir que el pedir una segunda opinión puede ser también para confirmar que lo que ha visto un profesional es lo que está viendo el segundo. A partir de los mismos síntomas deberian llegar ambos al mismo tratamiento. Un saludo y feliz año! Hola Ocu!

¿No habeis tenido discrepancias en un diagnóstico tú con un colega? Si pudiendo comentar y dando cada cual su versión es dificil llegar a un consenso del tratamiento más adecuado, no es de extrañar que a veces médicos distintos de diferentes centros den diversos diagnósticos y tratamientos. Aunque todos crean haber acertado puede que a alguno se le haya pasado un síntoma, al fin y al cabo sois humanos.

Con esto quiero decir que el pedir una segunda opinión puede ser también para confirmar que lo que ha visto un profesional es lo que está viendo el segundo. A partir de los mismos síntomas deberian llegar ambos al mismo tratamiento.

Un saludo y feliz año!

]]> Por: Ocularis http://ocularis.es/blog/?p=345#comment-5181 Ocularis Mon, 28 Dec 2009 22:50:36 +0000 http://ocularis.es/blog/?p=345#comment-5181 Lo que preguntas es el quid de la cuestión. Desgraciadamente, es raro que las instituciones puedan ayudarnos en esta tarea. Para simplificar la cuestión, vamos a suponer una enfermedad con diagnóstico ya conocido y que no se va a poner el duda. El dilema es a la hora de tratar: existe un tratamiento de eficacia demostrada, y otro que no ha demostrado ser eficaz: - Un médico honesto inicialmente tendrá en mente el tratamiento que ha demostrado ser beneficioso. Lo ofrecerá al paciente, o en determinadas circunstancias no lo indicará en función de la situación particular: riesgos, escasas posibilidades, fracasos previos, etc. Pero de alguna manera, el médico se lo plantea. Depende de la información que solicite el paciente, del tiempo que dispongan para hablar, etc, el médico hará más o menos partícipe de las dudas terapéuticas. Pero en cualquier caso, como paciente siempre hay que preguntar desde el punto de vista general: "para esta enfermedad: ¿que tratamiento se suele utilizar?". Ahí el médico honesto debe responder con lo que científicamente está demostrado, y si no lo aplica en ese momento explicará las razones. Esta forma de adaptar el conocimiento científico depende del criterio clínico, y puede variar de un médico a otro, pero la "base general" está contemplada. Con la aparición de internet cada vez es más fácil darse cuenta de lo honesto que es el médico. La información que hay en la red difícilmente nos va a ayudar a entender la decisión clínica concreta, porque para eso hace falta tener una amplia base y experiencia médica. Pero para los conocimientos objetivos, no. No hace falta ser médico o saber mucho para encontrar lo que está científicamente demostrado. - Un médico que no sea honesto no facilitará mucha información al paciente. No planteará al paciente en tratamiento científicamente demostrado. O peor: pretenderá rebatirlo con su "experiencia personal". Uno honesto no duda de que el tratamiento es eficaz, para un paciente en general, aunque tenga razones para no aplicarlo en este caso. Uno que no sea honesto, o bien lo desecha porque "no funciona", o bien nos ofrece un tratamiento que "es mejor". Si hay un tratamiento que es mejor pero no hay una bibliografía que lo respalde, hay que sospechar. Puede que sea algo novedoso, pero si no nos lo explica como tal, y nos quiere ofrecer muchas garantías, no pinta bien. En general, en lo que pone en la prensa sobre noticias médicas, hay que ser siempre muy crítico. Casi nunca he leído una noticia médica correctamente explicada y redactada (cuando no directamente engañosa). En las decisiones que tomen los políticos, igual (sólo hay que ver qué ha pasado con la vacuna de la gripe y el Tamiflu). Feliz año. Lo que preguntas es el quid de la cuestión. Desgraciadamente, es raro que las instituciones puedan ayudarnos en esta tarea.
Para simplificar la cuestión, vamos a suponer una enfermedad con diagnóstico ya conocido y que no se va a poner el duda. El dilema es a la hora de tratar: existe un tratamiento de eficacia demostrada, y otro que no ha demostrado ser eficaz:
- Un médico honesto inicialmente tendrá en mente el tratamiento que ha demostrado ser beneficioso. Lo ofrecerá al paciente, o en determinadas circunstancias no lo indicará en función de la situación particular: riesgos, escasas posibilidades, fracasos previos, etc. Pero de alguna manera, el médico se lo plantea. Depende de la información que solicite el paciente, del tiempo que dispongan para hablar, etc, el médico hará más o menos partícipe de las dudas terapéuticas. Pero en cualquier caso, como paciente siempre hay que preguntar desde el punto de vista general: “para esta enfermedad: ¿que tratamiento se suele utilizar?”. Ahí el médico honesto debe responder con lo que científicamente está demostrado, y si no lo aplica en ese momento explicará las razones. Esta forma de adaptar el conocimiento científico depende del criterio clínico, y puede variar de un médico a otro, pero la “base general” está contemplada. Con la aparición de internet cada vez es más fácil darse cuenta de lo honesto que es el médico. La información que hay en la red difícilmente nos va a ayudar a entender la decisión clínica concreta, porque para eso hace falta tener una amplia base y experiencia médica. Pero para los conocimientos objetivos, no. No hace falta ser médico o saber mucho para encontrar lo que está científicamente demostrado.
- Un médico que no sea honesto no facilitará mucha información al paciente. No planteará al paciente en tratamiento científicamente demostrado. O peor: pretenderá rebatirlo con su “experiencia personal”. Uno honesto no duda de que el tratamiento es eficaz, para un paciente en general, aunque tenga razones para no aplicarlo en este caso. Uno que no sea honesto, o bien lo desecha porque “no funciona”, o bien nos ofrece un tratamiento que “es mejor”. Si hay un tratamiento que es mejor pero no hay una bibliografía que lo respalde, hay que sospechar. Puede que sea algo novedoso, pero si no nos lo explica como tal, y nos quiere ofrecer muchas garantías, no pinta bien.

En general, en lo que pone en la prensa sobre noticias médicas, hay que ser siempre muy crítico. Casi nunca he leído una noticia médica correctamente explicada y redactada (cuando no directamente engañosa). En las decisiones que tomen los políticos, igual (sólo hay que ver qué ha pasado con la vacuna de la gripe y el Tamiflu).

Feliz año.

]]>