¿ Pero cuantos medicos hacen dos especialidades ?

Y de esos que hacen dos especialidades, cuantos lo hacen para saber mas y no por abandonar la que tienen ahora?

Si hay X residentes de interna [ por ejemplo ] y a todos los de familia les da por hacer interna ese mismo año; habra suficientes pacientes para todos los neoresidentes de interna?

si todas las plazas estan cogidas [ via MIR ], pueden venir desde la troncalidad? Si no desde donde vienen? Pudiera darse asi el caso de que ningun opositor se llevara la plaza y se la quedaran los que tienen ya una especialidad ?

La vision general tiene muchos beneficios, sobre todo ahorro economico. Pero la subespecializacion tiene un gran beneficio y es que mejora el resultado obtenido.

Yo creo que el MIR tal y como estaba hasta ahora esta bien :/

Un oftalmólogo en general no se pasa toda la vida operando glaucomas, será el glaucomatólogo que que principalmente operará glaucomas y cataratas y de lo demás (retina, párpados, estrabismo) hará poco o nada. El Dr. Bonis hace referencia a la sobreespecialización que hago referencia en el artículo. Cada vez hablamos más de glaucomatólogos, retinólogos, estrabólogos, etc, y menos de “oftalmólogos generales”

¿Quien lo va a pagar?

Por otra parte no se cual es el número de médicos especialistas que hacen una segunda especialidad. Supongo que será posible convalidad asignaturas comunes, aunque sea menos que ahorrarse dos años de residencia.

No sabía que los oftalmólogos se pasan toda la vida operando glaucomas, que no es poco, estoy seguro que hacen mucho mas que eso.

Estoy de acuerdo contigo en que 2 años de formación en medicina general no aportan mucho a un oftalmólogo que va a estar el resto de su vida operando glaucomas.

Sin embargo el objetivo de la reforma no es mejorar la formación sino ofrecer flexibilidad en la formación de especialistas.

Es decir se trata de que si tú eres nefrólogo puedas hacerte reumatólogo en 2 años sin necesidad de repetir el MIR otros 4 años pasando los dos primeros años haciendo cosas que ya sabes.

Lo mismo para un especialista en medicina de familia. ¿Necesita 4 años para convertirse en un neumólogo capaz?… probablemente no.

En el fondo se trata de acortar el tiempo necesario para formar a un especialista, lo cual suena razonable desde el punto de vista de un sistema sanitario hiperfragmentado (y por tanto con dificultad para la gestión de sus recursos humanos).

Hay otras soluciones a esa hiperfragmentación, pero las distintas sociedades científicas de las distintas especialidades no lo permitirían (protegen sus silos de poder) de modo que el gobierno gestiona por abajo, que es por donde lo tiene más fácil.

Personalmente entendería mucho más separar la oftalmología como especialidad “independiente” que por ejemplo la pediatría (lo que aprendes con un niño lo puedes aplicar a un adulto y viceversa). Pero fíjate que la pediatría ha conseguido conservar su “independencia”, es decir no ha sido un criterio técnico/razonable sino de poder político de las distintas especialidades para defender sus silos de poder.