Archive for junio, 2010

Enfermedades de los párpados

Y volvemos a hablar de oftalmología. Sobre los párpados ya hemos hablado en otras ocasiones: para hablar de su función, cuando explicábamos el padecimiento más común (la blefaritis) y sus consecuencias (el orzuelo y el chalación, y un tipo particular de ojo seco).
Intentar condensar en un artículo como el de hoy el resto de enfermedades que afectan a los párpados es demasiado ambicioso. Me limitaré a explicar las que tienen mayor protagonismo en el ámbito oftalmológico; otros problemas los nombraré de pasada y otros se quedarán en el tintero.

Crecimiento de nuevos tejidos

Los abultamientos más frecuentes que ocurren en los párpados posiblemente sean los derivados de las glándulas de meibomio: los orzuelos y chalaciones. Seguidos de verrugas vulgares, xantelasmas (manchas amarillentas planas cerca del puente de la nariz, debido al envejecimiento y al colesterol) y otras lesiones habituales, todas benignas.

También hay lesiones malignas, dependiendo habitualmente de la piel. Quizá la más destacable es el carcinoma escamoso, pero hay más.
Para todos estos crecimientos el tratamiento, cuando precisa, es quirúrgico. En casos de lesión maligna o sospechosa, en principio la extirpación es obligatoria: hay que quitarlo. En las lesiones benignas, no siempre. De hecho, si la lesión no es grande el criterio para decidir extirpar es más “estético” que “médico”.

Inflamaciones

La blefaritis es una inflamación crónica del borde del párpado, hablamos de una enfermedad “muy oftalmológica” y su manejo entra de lleno en nuestra competencia. Las inflamaciones de la piel del párpado, alejándonos por tanto de la superficie ocular, normalmente no es una entidad claramente separada de las enfermedades de la piel. Existen dermatitis de contacto, eccemas, etc, en el párpado. Muchas veces en el contexto de una afectación más extensa de piel, que en ocasiones maneja el dermatólogo.

Alteración en las pestañas

Tenemos la pérdida de pestañas (madarosis), que puede agobiar mucho al paciente por el tema estético, pero que no tiene gran relevancia en cuanto a la función visual. Más importantes son los trastornos de pestañas que impliquen que éstas entren en contacto con la superficie del ojo. El roce mecánico de las pestañas contra la conjuntiva y sobre todo contra la córnea supone una agresión intensa, que puede implicar úlceras.
Hay dos problemas principales:

  • Triquiasis: una o más pestañas, cuyas raíces se encuentran en su posición normal (en la parte anterior del borde del párpado), en vez de crecer alejándose del ojo, crecen hacia adentro hasta entrar en contacto con éste. 

  • Distiquiasis: una o más pestañas crecen donde no deben, habitualmente en la parte posterior del borde del párpado. Son pestañas “supernumerarias”, anómalas en tamaño, posición, etc. Y normalmente, ya sólo por estar en un lugar tan próximo al ojo, contactan con éste.

Alteración en la posición del párpado

  • Ptosis: Es la caída del párpado superior. Puede ser leve y no llegar a taparse la pupila, con lo cual la función de la visión está más o menos preservada. En cuanto la pupila queda cubierta, ese ojo no ve por sí mismo. Las causas son muy variadas, así como su momento de aparición. Pensemos en una persiana que está subida a una altura concreta, y nosotros sostenemos a pulso la cinta de la persiana para mantenerla en esa altura. Puede ser un problema de nuestro brazo, que hagamos menos fuerza y la persiana baje (ptosis de causa muscular o miogénica), o que aunque nuestro brazo funcione bien la cinta se haya ido dando de sí con los años (ptosis aponeurótica senil), o que un golpe de viento haya roto la unión entre la cinta y la propia persiana (ptosis traumática). Por nombrar causas frecuentes.

  • Retracción de párpados: Sería lo contrario, el párpado superior en vez de caerse y tapar una parte de la superficie del ojo que debería dejar expuesta, está demasiado arriba y expone demasiada superficie. Aunque es bastante característico de la afectación ocular del tiroides, hay más causas. 

  • Debido normalmente a una laxitud del párpado inferior (que va quedando “flojo”, habitualmente por la edad), ésta no queda perfectamente apuesto y a tensión sobre el ojo. Imaginemos que cogemos una toalla de dos de sus vértices contiguos, y el borde que tenemos entre ambas puntas lo sujetamos contra una pared. Mientras mantengamos la tensión, el borde se encuentra recto y bien aplicado a la pared. Conforme vamos aflojando tensión, el borde se comba, y habitualmente se vuelve un poco hacia afuera o hacia adentro. Cuando el borde del párpado se evierte hablamos de ectropion, y puede dar lugar a lagrimeo (la lágrima no circula y se acumula en ese “pocillo” que hay entre párpado y ojo) y a veces un tipo de sequedad ocular (porque la lágrima no se reparte bien por el ojo, ya que no hay un parpadeo eficaz). Cuando el borde se vuelve hacia adentro hablamos de entropion, y habitualmente es más molesto porque las pestañas rozan el ojo. Nos encontramos a una situación parecida a la triquiasis o distiquiasis que explicábamos antes.

Y creo que por hoy ya es suficiente. Quedan muchas enfermedades por hablar, y ni siquiera he explicado el tratamiento (habitualmente quirúrgico) de las que he perfilado. Mantendremos el tema abierto para futuros artículos.

 

Reflexiones del congreso de la blogosfera sanitaria.

Como explicaba en la última entrada, ayer tuvo lugar el primer congreso de la blogosfera sanitaria. Una jornada larga y muy intensa, pero muy productiva. Quizás la herramienta más sobresaliente que se utilizó fue Twitter, . Una gran parte de los asistentes tenían algún dispositivo con buena conectividad (smartphone, portátil, etc), y simultáneamente a las ponencias y comunicaciones, los asistentes iban participando por twitter. En muchas charlas se conectó un muro con tweets a la pantalla principal, de tal forma que a la vez que un ponente hablaba, podías ver los comentarios y réplicas que iban haciendo los oyentes.

El número total de tweets del congreso es asombrosamente grande, lo que demuestra el grado de implicación y participación de los participantes. Los podéis ver con el hashtag #1CBS, aunque aviso que hay mucho por leer.
Aparte de las charlas “grandes”, se realizaron numerosas comunicaciones a modo de presentaciones cortas de 5-6 minutos, siguiendo aproximadamente un formato Pecha Kucha (si no sabéis qué es eso no os preocupéis, yo también lo tuve que buscar), y las están subiendo a slideshare por si queréis verlas (todavía hay pocas, supongo que en poco tiempo las subirán todas).
Lógicamente, con tanto blogger (fuimos unas cuatrocientas personas, la mayoría autores de un blog), tenemos ya al día siguiente un un gran número de artículos con los análisis personales de cada uno. Y aparecerán más. Iba a hacer una lista, pero es muy grande y necesariamente incompleta, en los próximos días crecerá.

Por lo demás, ha sido un auténtico placer volver a hablar en persona con antiguos bloggers conocidos: Esther, Frederic, Julio, Alain, y alguno más que seguro me dejo. He conocido en persona a otros que leía, y a gente que no leía pero ahora pienso leer (nuevamente obvio la lista, que sería larga). Aparte del tema de añadir la dimensión personal a los que lees (o no) por internet, este congreso me ha servido para ver un poco “qué se cuece” en todo este mundillo de los blogs e internet en el ámbito sanitario. Hace unos cinco años, cuando lo de escribir un blog sobre salud lo hacíamos unos pocos, estábamos al tanto unos de otros. Los últimos 2-3 años yo apena me entero de lo que pasa. Dado que el perfil de mi blog (ámbito específico, divulgación sin hablar de política o gestión, dirigido al público general) dista un poco del habitual “blog sanitario” (ámbito más general, temática más de política sanitaria, gestión, opinión, etc, dirigida deprofesional a profesional), tengo poco contacto (en forma de comentarios cruzados en el blog, twitter, mail, etc) con otros bloggers. Y me resulta imposible seguir a tanto blog. Así que este encuentro es una puesta al día.

¿Puntos positivos?. Mucha gente con muchas iniciativas muy diversas. Sales con muchas ideas y ganas de hacer cosas. Hablas con otros médicos, gestores, periodistas, farmacéuticos, etc. ¿Puntos mejorables?. Ya lo comentaron en varias ocasiones durante el congreso: la falta de participación de los pacientes. Pero no sólo que físicamente en el congreso no hubo blogs de pacientes, ni foros y otras estructuras de este tipo. También por la orientación general de la blogosfera: da la impresión que los blogs y demás herramientas sirven para comunicarnos los profesionales entre sí, pero no se utilizan para acercar al profesional con el paciente. Cuando se comentó alguna iniciativa tipo “plataforma de comunicación médico-paciente” venía de la mano de una compañía farmacéutica. ¿Para qué comprometer la independencia del médico y la seguridad de la información con una empresa cuando tener esas plataformas es fácil y barato?. En definitiva, me gustaría haber descubierto más blogs dedicados a la divulgación para el público general. Somos muy pocos.

Esperemos que el próximo año tengamos el segundo congreso. Quiero agradecer a la labor de los organizadores y los voluntarios, porque todo ha salido muy bien. Y el próximo artículo volveremos a hablar de oftalmología, que la lista de artículos pendientes está algo abandonada.

 

Primer Congreso de la blogosfera sanitaria

El próximo lunes 14 de junio va a tener lugar en Madrid el primer congreso de la blogosfera sanitaria. Desde las nueve de la mañana hasta aproximadamente las siete de la tarde, en el Salón de actos Ernest Lluch del Instituto Carlos III de Madrid, tendremos ocasión de ver y oír a los máximos exponentes del fenómeno blog sanitario en España. Es una gran iniciativa llevada a cabo por un comité organizador de lujo, y que cuenta como ponentes a los “pesos pesados” de este microuniverso en expansión que son los blogs sanitarios. Tengo muchas ganas de ir, poner caras a aquellos a quienes sigo desde hace años por RSS o Twitter, quiero oir sus ideas, ver cómo divulgan en persona, aprender de ellos. Son pioneros de esta revolución que se está gestando este cambio democratizador y global que supone Internet para la sanidad, la nueva forma de informar y comunicarse que inevitablemente va a romper con viejas jerarquías.  La inscripción es gratuita, está abierta a todo el mundo (no es “sólo para bloggers”, todo el que le interese la sanidad e internet está invitado) y creo que es una oportunidad para no perderse. Y si no puedes asistir, puede seguirse desde Internet.
Aunque por la edad de mi blog me puedo considerar “veterano” en este mundillo de blogs y sanidad, por la propia filosofía del Proyecto Ocularis, éste ocupa un papel secundario en todo este movimiento. No sólo porque el impacto en Internet de esta bitácora es modesto en comparación con “los grandes” (como así ocurre, en visitas diarias, posicionamiento en buscadores, rankings de blogs, etc), sino por el campo de actuación (salud ocular, terreno muy acotado frente a temáticas generales) y principalmente el enfoque del público. Esto último es lo más destacable: este blog va dirigido al público general, y hablo de ojos, no de Salud 2.0, del cambio en el acto sanitario que supone Internet, etc. Con Ocularis no estoy ofreciendo artículos en este sentido, no me dirijo directamente a otros profesionales de la salud, no estoy participando muy activamente en estos debates, propuestas, etc del mundillo, aunque las sigo todo lo que puedo en los blogs que leo y Twitter. Por tanto, voy al congreso a aprender más que a ofrecer.
De todas formas, el comité ha admitido una comunicación que daré en la sala B entre las 14:30h y las 15h. En esos seis minutos no voy a hablar específicamente del Proyecto Ocularis, aunque lo mencionaré de pasada. Es una pena que las comunicaciones se realizan de forma paralela en dos salas, porque me perderé unas cuantas que quería oír. Como se va a grabar todo, veré “en diferido” las comunicaciones que no pueda asistir.

¡Nos vemos en Madrid!

 

Trivial oftalmológico: novena pregunta

Hoy damos respuesta a la cuestión de mayo, que era:

¿Cuál es el tratamiento que ha demostrado menos eficacia en el tratamiento del ojo vago?
a) Penalización farmacológica con atropina
b) Penalización óptica con gafas
c) Terapia visual
d) Cirugía de párpado en casos de ptosis
e) Oclusión con parche

Después de varios meses con preguntas fáciles, esta tocaba difícil. De hecho, no se puede contestar sólo con la información del blog. E ir navegando por internet puede resultar engañoso ya que este tema, debido principalmente al interés económico que hay detrás, adolece de mala información tanto en la red como en los medios de comunicación tradicionales. Y de hecho así ha ocurrido.

La cuestión de ha obtenido 62 votos, cuyo reparto ha sido:
a) Penalización farmacológica con atropina 16 votos
b) Penalización óptica con gafas 14 votos
c) Terapia visual 10 votos
d) Cirugía de párpado en casos de ptosis 14 votos
e) Oclusión con parche 8 votos

Tratando el ojo vago

Según la mayoría de los votantes, la opción menos eficaz para tratar el ojo vago es la penalización con atropina, seguida de la penalización con gafas y la cirugía de párpado para la ptosis. Tanto en el artículo de este blog como en casi cualquier sitio que queramos mirar, el tratamiento más importante y que mejor eficacia ha demostrado es el parche. Efectivamente es el que menos votos ha tenido, hasta aquí bien. Hay otra respuesta que podemos deducir: si averiguamos lo que significa “ptosis”, que es la caída del párpado superior, podemos entender que al estar un ojo tapado por el párpado durante la infancia, se puede volver vago. Al operar ese párpado, tratamos la causa del ojo vago. Como explicaba en el artículo enlazado, el primer tratamiento que nos debemos plantear es el de la causa.

Para el resto de las cuestiones (terapia visual, penalizar con atropina o con gafas) tendremos que navegar. Si lo hacemos directamente a través de un buscador encontraremos las páginas más populares que hablen de tratamientos del ojo vago. Pero no nos filtra las respuestas rigurosas o ciertas. Nos muestra lo que más se lee, visita o enlaza. O lo que les interesa a las webs dar a conocer o vender. Así, encontraremos por ejemplo páginas sobre terapia visual y ojo vago, que es en cierta medida lo que nos pueden querer vender (la terapia visual, entre otras cosas, es un negocio). La penalización con atropina no es un negocio, así que no encontraremos páginas. El reparto de votos sugiere que las cosas han ido así: la atropina se ha llevado más votos, entendiéndose como que no es eficaz porque pocas webs hablan de ella. Y la terapia visual debe venderse bien por internet, porque se ha quedado en penúltima posición, sólo detrás del parche.

Buscar en un navegador general está bien para saber “qué se cuece”, de lo que se habla o de lo que nos quieren hablar. Si queremos encontrar información un poco más filtrada, es una buena idea visitar la Wikipedia, tanto la española como la inglesa. También hay fallos, sobre todo si hay intereses económicos en “maquillar” los hechos, pero es más fiable que una búsqueda general. Y por último, si nos manejamos un poco de inglés y se trata de encontrar información fiable sobre medicina, recomiendo PubMed. PubMed es un portal público y gratuito que nos permite acceder a la gran base médica de datos de MEDLINE. Casi todas las publicaciones científicas del ámbito de la medicina están aquí. Se puede decir que si hay alguna certeza o evidencia en medicina, la podemos encontrar en este índice. Algunos artículos científicos permiten el acceso gratuito al texto completo, aunque la mayoría no. Pero en cualquier caso casi todos los artículos tienen disponible un “abstract”, un resumen. Si nos interesa quedarnos con unas ideas sueltas, es suficiente. Conociendo los términos en inglés para buscar, ojeando las conclusiones de los “abstracts” que nos interesan, podemos tener una idea bastante certera. Sin ser médico, PubMed te permite acceder a la información veraz y científica. Esta forma de búsqueda no nos va a permitir un conocimiento real o completo de la enfermedad o tratamiento, pero nos permite ser crítico y contrastar información con lo que se lee en las webs.

En este caso, tanto la wikipedia española como la inglesa están bastante bien. En el artículo de la española dedicado al ojo vago ya hablan del tratamiento de la causa (opción d descartada) y el parche (opción e descartada). En la versión inglesa obtenemos más información. En el apartado “tratamiento” hablan tanto del parche como el uso de colirio de atropina. Y es que hay una fuerte evidencia científica que apoya el uso de atropina para el tratamiento del ojo vago. Una búsqueda en PubMed con los términos adecuados (como “amblyopia treatment”) nos devolverá numerosos artículos que los evidencian. Bien es cierto que sobre la penalización con gafas no se habla nada en la Wikipedia. Y en PubMed cuesta encontrar información sobre el tema. Pero la hay, y tenemos artículos que evidencian su eficacia (un ejemplo). Es curioso que cueste encontrar información sobre la penalización óptica, siendo que está descrito desde hace tiempo en los libros de oftalmología, y es una opción de uso relativamente frecuente en la práctica diaria.

Pero de lo que sí encontramos información en la wikipedia inglesa es de la terapia visual. En el mencionado artículo sobre el ojo vago, mencionan la terapia visual no en el apartado de tratamiento, sino en el de experimentos y casos clínicos, con una frase ambigua sobre la terapia visual, diciendo que en niños de 7 a 12 años el uso del parche y actividades de visión de cerca (y a eso lo denominan terapia visual)  produce una mejoría visual. Teniendo en cuenta que el parche es el tratamiento mejor demostrado y en principio el más eficaz, el resultado no es sorprendente. Referencian un artículo que viene diciendo lo mismo: comparan un grupo en el que les ponen gafas, parche y terapia visual frente a uno con sólo gafas. Lo lógico es pensar que el parche es el causante de la mejoría.

Pero lo interesante viene si seguimos el enlace hacia el artículo de la wikipedia sobre terapia visual. El término “terapia visual” hace referencia a una serie de ejercicios realizados con los ojos, que se han utilizado para multitud de padecimientos relacionados con la visión. El artículo de la wikipedia hace un repaso sobre las evidencias científicas. A pesar de que se ha utilizado para intentar frenar la miopía, curar el ojo vago, el nistagmus y otros problemas, no ha demostrado su efectividad en estos campos. Se puede ir leyendo la controversia que hay en el tema a lo largo del texto. El hecho es que no hay evidencia científica que valide su uso.

Por tanto, la respuesta correcta es esa: la terapia visual no se ha demostrado útil para el tratamiento del ojo vago.

Y seguimos

Por lo demás, ya está actualizado el ranking, que se está poniendo ciertamente emocionante, con un empate en el primer puesto. He cambiado la entrevista de la radio: la de la presbicia ya está retirada y este mes toca el ojo vago. Y ya está  puesta la pregunta de junio, así que ¡a votar!

Nota: Con el artículo de hoy inauguro una nueva sección: controversias. De forma retroactiva incluiré artículos antiguos en esta sección. Sé que lo de la terapia visual para el ojo vago va a levantar ampollas, hay mucho negocio montado alrededor de este tema. Conviene recordar en este momento que esto es un blog de clara orientación científica, no un foro de opinión. Los comentarios razonados son bien recibidos, aunque defiendan posiciones contrarias a las aquí expuestas. Siempre que estén debidamente argumentados, y en lo que nos ocupa, debidamente documentadas. Defender la terapia visual con los manidos argumentos “pues a mí me va bien”, “pues lo hace mucha gente”, “negar su utilidad es un complot de la medicina tradicional”, etc lleva a un debate estéril. No toda pérdida visual o problemas relacionados con la visión son ambliopías. Que los niños “mejoren” de alguna manera con terapia visual no implica nada, teniendo en cuenta que por el desarrollo natural muchos niños con ciertos déficits visuales o retrasos del desarrollo mejoran espontáneamente con el tiempo. Los comentarios sirven perfectamente para preguntar dudas, aclarar cuestiones, pedir más información, etc. Si alguien quiere argumentar en contra de lo que aquí expongo, con referencias bibliográficas. Porque aquí no explico lo que opino, ni mi experiencia personal o mis gustos particulares o mi criterio personal. Experiencias personales, especulaciones, y demás no aportan demasiado. Y para dejar algunas referencias:

  • Brendan T. Barrett (2008). “A critical evaluation of the evidence supporting the practice of behavioural vision therapy”. Ophthalmic and Physiological Optics 29 (1): 4–25
  • “Complementary Therapy Assessment: Vision Training for Refractive Errors”. American Academy of Ophthalmology. 2004. http://www.aao.org/education/guidelines/cta/training.cfm. Retrieved 2008-04-09.
  • Helveston EM. “Visual training: current status in ophthalmology.” Am J Ophthalmol. 2005 Nov;140(5):903-10
  • Rawstron JA, Burley CD, Elder MJ (2005). “A systematic review of the applicability and efficacy of eye exercises.”. J Pediatr Ophthalmol Strabismus 42 (2): 82–8