Reticare: mentiras y negocio

By | 5 diciembre, 2013

watch viagra song download

køb af viagra dk

http://www.ppsystems.com/donald.php?hg=costo-viagra-thailandia costo viagra thailandia

  • En este post tenemos un repaso de lo que puede pasar en los ojos en función de si la luz es natural o artificial, o si la dosis de radiación es más o menos intensa.
  • En este otro nos centrábamos en el efecto del sol. Cuándo se hace necesario protegernos de la radiación solar.
  • Y en esta serie (1, 2 y 3) explicábamos la validez científica que tienen las medidas para proteger nuestros ojos de la luz visible más energética. En esa ocasión fue con motivo de las lentes intraoculares amarillas, pero el concepto es el mismo: filtrar la luz visible.

http://basilicasanclemente.com/donald.php?hg=news-on-viagra news on viagra

http://www.littlepriest.edu/donald.php?hg=best-alternative-of-viagra best alternative of viagra

http://serinet.meei.harvard.edu/squeek/donald.php?hg=levitra-cialis-viagra-dosage levitra cialis viagra dosage

http://basilicasanclemente.com/donald.php?hg=buy-viagra-online-scams buy viagra online scams

does viagra work while drunk

can viagra lower your blood pressure

http://www.ffhockey.org/docs/?hg=mejores-chistes-viagra mejores chistes viagra

buying viagra boots

viagra neurontin

http://www.littlepriest.edu/donald.php?hg=viagra-medicare-part-d viagra medicare part d

price of viagra 100mg

order viagra online from canada

http://serinet.meei.harvard.edu/squeek/donald.php?hg=buy-generic-viagra-online-us buy generic viagra online us

link problems with buying viagra online

best pharmacy prices for viagra

http://serinet.meei.harvard.edu/squeek/donald.php?hg=viagra-made-up viagra made up

– P: No, pero pienso que ….

– V: ¡Pues ya está!. Deje lo de pensar para nosotros. Usted limítese a dar la noticia. Y recuerde anotar bien claro el nombre de nuestro protector térmico y la dirección web de nuestra tienda.

– P: Gracias por atenderme.

Como conclusión, creo que es lamentable:

  • Que no haya un mecanismo para ilegalizar este tipo de productos.
  • Cómo ha quedado en entredicho el prestigio de la Universidad Complutense de Madrid.
  • También es una pena ver que diversos centros oftalmológicos han mostrado su apoyo en las redes sociales.

 

83 thoughts on “Reticare: mentiras y negocio

  1. Felipe

    Enhorabuena por el artículo, ¡te doy toda la razón! Y actualmente además no hay congreso de optometría en el que no haya alguna charla con el tema este. Además que también se vende el tratamiento para lentes intraoculares… Al final el argumento es: si fuera mi padre yo se lo pondría…
    Queda muy científico…

    Saludos!!

    Reply
  2. Daniel

    ¡Gracias Ocularis!
    Tenemos suerte de tenerte, ya que con tantas medias verdades y tanto vendedor de humo ya no sabemos ni que explicarle a nuestros pacientes. Los pobres a veces no saben ni que pensar ya que anuncian a bombo y platillo mentiras y engaños que no sirven para nada, sólo para inventir su dinerillo en cosas que no les van a beneficiar, incluso a veces les puede perjudicar.
    Y enlazando con el anterior post: ¿Tú engañarías a tu padre? Pues no lo hagas con los demás.
    Sigue en tu línea: medicina basada en la evidencia, honestidad y humildad.

    Reply
    1. Ocularis Post author

      Gracias a tí por leerme. Creo que es importante que la sociedad, o por lo menos los profesionales del tema, reaccionemos cuando intentan vender cualquier forma de tratar o prevenir un problema de salud sin ninguna base científica. Todavía no se han desarrollado los mecanismos reguladores adecuados para proteger a la sociedad frente a estos negocios de legitimidad más que dudosa, y por lo menos debemos ofrecer la “otra versión”. No la del marketing del que nos vende, si no la que se basa en hechos.

      Un cordial saludo.

      Reply
  3. Daniel

    Gracias por la explicación!!! me ha resultado muy útil.
    Hay una cosa que me ha llamado mucho la atención……. en la pagina web de reticare venden filtros para los (samsung galaxy s4) y según tengo entendido estos modelos no usan la tecnología led sino la tecnología amoled que es una variante de los paneles oled (Organic Light-Emitting Diode) vamos que no utilizan leds como iluminación ….. entonces como puede ser que vendan filtros para modelos que no usan la supuesta luz dañina que emiten los led???

    Reply
    1. Ocularis Post author

      La afirmación no tiene ni pies ni cabeza. Si la luz solar y la luz de otras fuentes tiene radiación azul más intensa. Simplemente es crear un modelo de negocio que se ajusta a una mentira que se puede vender bien.

      Reply
  4. Pingback: Reticare (II): Intentan censurar este blog » Ocularis

  5. Pingback: Reticare: mentiras y negocio

  6. carmelo

    No se el motivo por el cual los de Reticare se enfadan con tu artículo.

    Cuando uno vende algo u ofrece un servicio tiene que estar dispuesto a recibir todo tipo de críticas o evaluaciones. Si consideran que la crítica es injusta, que se defiendan con razonamientos, pero no censurando. La censura la aplican los dictadores.

    Hay organizaciones que se dedican a comparar diversos productos. Si un producto sale mal parado, solo tiene dos soluciones, aguantarse y mejorar el producto o defenderse y demostrar que el producto es mejor, pero nunca retirar la comparativa.

    Feliz Navidad

    Reply
    1. Ocularis Post author

      Eso es lo que debería ser, defenderse de las críticas con razonamiento. Pero me temo que no tienen mucho que hacer por ese sentido. No pueden demostrar que funcione, y me temo que lo saben. Así que, para defender su negocio, recurren a otras vías de ética dudosa.

      Reply
  7. Pingback: Reticare (III): acerca de la documentación científica » Ocularis

  8. Ocularis Post author

    Muchas gracias a todos por comentar, y por el apoyo durante estos días.

    Reply
  9. Kora

    Muchas gracias por el artículo. No soy profesional de este campo, ni suelo estar muy al día de las novedades pero me ha ayudado mucho. Enhorabuena por el blog.

    Reply
  10. Karkul

    Enhorabuena por la Web, es realmente muy interesante la labor que haces.
    Y enhorabuena por el artículo claro, yo vi publicidad de este producto hace ya como 2 meses, hice una búsqueda y no había nada todavía en Internet, estaba esperando que alguien serio lo analizará y te he encontrado a través de naukas, en fin: ¡ gracias!.

    Reply
    1. Ocularis Post author

      Un placer. Es fantástico saber que estos artículos son útiles.

      Reply
  11. Andres

    Gracias por esta publicación.
    Acabo de ver el anuncio en TV.
    Tengo por costumbre analizar promociones de nuevos productos, como Reticare, en base a mi experiencia con la web del fabricante o distribuidor. Cuando en una web existe más de un 87% de su contenido en publicidad, prensa, auto promoción, “bombo”corporativo y venta, dejo de tener interés tanto en la empresa como en sus servicios o productos. En definitiva no se si me están vendiendo un producto o una empresa con un reconocimiento científico abismal. La parte de imagen corporativa y el uso de Prestashop (cms ecommerce gratuito)para vender un producto “mundialmente conocido” lo omito para otro momento. Recuerdo el boom de las pulseras Powebalance cuando llegaron a España me extraño ya que en china ya hacia 9 años que las había visto pero sin logo ni imagen de marca. Reticare es lo mismo, pueden comprarlo todo en Aliexpress, light in the box y recomercializarlo al mas puro estilo pandereta española. Suerte y buen viaje Renticare.

    Reply
  12. Ocularis Post author

    Un gran análisis, Andrés, felicidades. Gracias por compartirlo.

    Un cordial saludo.

    Reply
  13. Anonimo

    He leído su articulo y lo que comenta de las lenes intraoculares da lugar a reflexión. Yo adquirí un protector de pantalla reticare para tablets y lo que si puedo comentarle en base a mi relación con la tablet es que antes de ponerle el protector, al cabo de varias horas de uso diario, notaba bastante cansancio/irritación en mi vista, y sin embargo, con el protector las molestias oculares desaparecían. Independientemente de lo que hayan contado del daño sobre la retina, la verdad es que el no sufrir esas molestias oculares es ya algo positivo y que algo de utilidad si tiene el filtro de reticare. Como se explicaría desde un punto de vista científico lo de la desaparición de las molestias oculares y si realmente al menos para esto si sirve?

    Reply
    1. Ocularis Post author

      La fatiga ocular tiene muchas causas, pero es muy difícil relacionarlo con la retina. Varios comentarios en las redes sociales comentan más comodidad y menos fatiga con el uso del filtro, lo cual no tiene relación con el efecto reclamado. En cualquier caso tiene muchos motivos:
      – Efecto placebo. Bastante presente en síntomas tan variables, subjetivos y muchas veces sin sustrato anatómico como las molestias visuales.
      – Bajar la intensidad de luz. De la misma manera que mucha gente utiliza gafas de sol para evitar la incomodidad y las molestias de la luz natural. Con la salvedad de que las fuentes artificiales de luz son más fáciles de controlar sin tener que alterar la calidad de la imagen. Tiene más sentido ajustar la iluminación de la pantalla del móvil o tablet, conservando el contraste normal en toda la gama cromática, que utilizar un filtro de color.

      Reply
  14. Antonio Jesús

    Buenos días, enhorabuena por el artículo. Soy óptico-optometrísta y hasta ayer no me llamaron estos señores de reticare para ofrecerme su producto, lo que ha despertado mi curiosidad de conocerlo y es cuando me he encontrado con tu publicación.
    Vamos a darle credibilidad a todos estos estudios que presentan estos señores, vamos a suponer que las luz led tiene una parte tóxica que daña la retina. Por lo tanto tenemos que protegernos de la luz emitida por todos los dispositivos led que estén a nuestro alrededor: bombillas, dispositivos móviles, ordenadores, televisiones, etc… Entonces, el negocio de estos señores es redondo. Y como negoció que es, ya tienen competencia, los grandes fabricantes de lentes oftálmicas ya han sacado al mercado tratamientos en sus lentes que limitan la llegada de luz azul a la retina.
    Llevó trabajando en óptica más de 15 años y me he encontrado en este tiempo varios productos panacea que prometían milagros y que luego se han quedado en nada. El consejo que yo le doy a la gente es que hagan un uso responsable, que tengan en cuenta que el abuso es lo que puede llegar a ser perjudicial.
    Un saludo

    Reply
    1. Ocularis Post author

      Hola Antonio. Como ya ya indiqué en en esta respuesta, a tenor de una valoración similar de un colega tuyo, lo de “recomendar prudencia”, que parece una frase de sentido común que se puede aplicar en cualquier circunstancia, creo que aquí crea alarmismo. Ser prudente consiste en no esquiar o no hacer alta montaña sin las gafas adecuadas que filtren. O incluso esos días soleados de playa que la gente “ignora” la fotofobia que nos protege del exceso de exposición. Y tiene sentido recomendar prudencia porque conocemos las lesiones oculares que ocurren en estos casos. Porque ocurre, porque se dan los casos. Sin embargo, recomendar prudencia para radiaciones de luz muy por debajo de los umbrales es, para mi, crear alarmismo. No se han descrito lesiones retinianas por usar un móvil. Es fundamental hacerse una idea de las dosis.

      Es como recomendar prudencia con el calor transmitido por el agua a 38 grados, ya que sabemos que el agua hirviendo produce quemaduras. Por mucho rato que estemos con un agua a 38 grados no nos vamos a quemar.

      Reply
  15. Tobaga

    Mi reconocimiento y felicitaciones por vuestro trabajo, así mismo quiero mostrar mi solidaridad y apoyo a la libertad de expresión.

    Reply
    1. Ocularis Post author

      Que está plagado de mentiras. La UE no ha instado a retirar los LEDs, y afirmaciones como “los médicos” es como no decir nada. El tema del Reticare causa indignación en el ámbito oftalmológico.

      Reply
  16. Aitor

    Buenos días. Apoyo completamente esta campaña contra el Reticare.
    Trabajo en el ámbito de la prevención de riesgos laborales y nos toca evaluar también este tipo de situaciones (iluminación, etc) para ver si puede constituir un riesgo para los trabajadores.
    En un foro de debate de esta temática ha salido este asunto, porque participaron los de Reticare en un congreso de prevención de riesgos laborales, supongo que por aprovechar esta vertiente de nuestro trabajo e intentar que se implante a partir de los informes y estudios que legalmente se exigen a las empresas.

    http://www.prevencionintegral.com/en/comunidad/blog/tribulaciones-prevencionista/2014/05/27/desconocidos-riesgos-uso-smartphones

    Reply
  17. Paciente

    Soy paciente con Stargardt. He perdido un 90% de agudeza en mi ojo derecho. El izquierdo va mejor.

    En caso de patología, se recomiendan filtros amarillos. He tenido Corning (no sé si se escribe así) y ahora tengo reticare. Ambos, en mi caso, mejoran reflejos y contraste.

    Ambos son caros…de verdad no sirven para nada?? Yo realmente noto diferencia entre usar o no mis gafas con el ipad si paso horas. Y por lo que sé lo de los filtros amarillos no es nuevo…

    Me puede orientar al respecto?? No hay evidencia cientifica en el uso de filtros en baja visión??? Porque si es así no es sólo reticare el que vende humo, sino todos los fabricantes…

    Quede claro que hablo de un ojo patológico.

    Reply
    1. Ocularis Post author

      Los filtros se recomiendan en caso de exposición excesiva a ciertos tipos de luz, en el ámbito profesional, deportivo, etc. El uso en patologías retinianas frente a una exposición normal de luz no ha demostrado que proteja o prevenga. Otra cosa muy distinta es que, al cambiar el espectro cromático, se pueda notar una mejoría en el contraste en algunas situaciones. Entonces hay un beneficio práctico que es ése, pero no otro. No modificamos la evolución de la enfermedad, pero “aprovechamos” la visión que nos permite la retina enferma de otra manera.

      Reply
  18. Genín

    Muchas gracias por su asesoramiento desinteresado.
    Me indigna que los gobiernos no tengan un mecanismo para proteger al ciudadano de tanto producto fraudulento, es una vergüenza, sinceramente, permitir las campañas de venta de estos productos, incluso su fabricación sin que demuestren su eficacia es una dejación total de sus funciones de protección al ciudadano.
    Saludos

    Reply
  19. Ópticas +Visión

    Excelente artículo Ocularis,

    La falta de información veraz, de estudios independientes que garanticen la fiabilidad de la calidad de un producto de óptica y de la inexistencia de un control sobre la legalidad de ciertos productos, hace aumentar los riesgos sobre la salud visual de los españoles que utilizan este tipo de productos.

    Saludos!

    Reply
  20. YMZ

    Hola,
    Muchas gracias por su artículo.

    Como les pasa a algunos miopes, las retinas de mis ojos, tiene cierto problemillas, y mi trabajo me obliga a pasar mucho rato frente a dispositivos electrónicos, por ello, me había planteado adquirir filtros para todos los dispositivos que tenemos en casa y en el trabajo. También para la tablet de los niños, por prevenir. Hasta que he leido su artículo.

    Fastidia enormemente que la gente se lucre con los problemas de salud del resto, cuando no tienen base científica de que lo que venden, les vaya a ayudar, aquí como siempre, sólo prima el llenarse los bolsillos.

    Muchas gracias por su blog y por hacernos ver la luz,
    Un saludo,

    Reply
  21. Raul

    Bueno, parece que esta empresa quiere desembarcar en sudamerica, o por lo menos en Argentina. Ya hicieron una publicacion en los diarios locales con la investigacion de la Universidad, que me dejo preocupada por la salud de mis hijas desde entonces. Realmente quedo infinitamente agradecido por los comentarios de este blog. Saludos cordiales.

    Reply
  22. Papiro

    Hola y gracias por tu artículo que son unas necesarias cucharaditas de sensatez en el negocio de la red.
    Aunque no tiene nada que ver, no sé si son buenos para la vista los lectores electrónicos con luz incorporada (el que pensaba adquirir usa tecnología “Front light”) para leer en la oscuridad. ¿Qué opinas al respecto?
    Reitero mi agradecimiento.
    Saludos.

    Reply
    1. Ocularis Post author

      Si te refieres a los libros de tinta electrónica con luz incorporada, sería similar a tener un libro tradicional con una pequeña luz, que te permite leer mejor en sitios con mala iluminación. En principio me parece una buena idea.

      Reply
  23. Ricardo

    Amigo Ocularis, el problema de la luz azul-violeta y no toda la azul (muy importante como sabrás para funciones vitales del organismo) no es un problema en si misma. Haces afirmaciones (en mi opinión erroneas) como que “no se ha demostrado que ninguna protección o barrera prevenga de enfermedades oculares”. ¿Es decir los filtros uv no sirven de nada? ¿Las gafas de sol son innecesarias? ¿Los filtros uv de las lentes oftálmicas tampoco?
    El problema de los dispositivos electrónicos es la sobreexposición. No en sí la radiación, que como bien dices el sol también la produce.
    Me gustaría que explicaras porque entonces la DMAEs son cada vez más frecuentes y aparecen a edades más tempranas, así como las cataratas.
    Poner bajo sospecha a la Universidad Complutense, Institut de la Vision de Paris o a la Universidad de la Sorbonna parece cuanto menos arriesgado

    Reply
    1. Ocularis Post author

      Me temo que pones palabras en mi boca que yo no he dicho. Mejor dicho, omites detalles esenciales, lo que podría hacer dudar de la buena fe de tus comentarios. Lo que comento exactamente es “No se ha demostrado que una exposición normal a la luz solar sea perjudicial”. Hablo del uso normal de nuestros ojos. Los filtros UV han demostrado ser útiles en alta montaña, en deportes y actividades de alta exposición solar, etc. Pero no en circunstancias cotidianas. Y ya explico que la luz de los LEDs está varios órdenes por debajo de la energía de la luz solar. Una persona con “sobreexposición” es la que está muchas horas al aire libre. El uso intensivo de pantallas puede fatigar los ojos por distintos motivos, pero a nivel energético es mucho más seguro que estar fuera de casa.
      La DMAE no aparece a edades más tempranas, ni tampoco las cataratas. Se diagnostican antes debido a que la gente se revisa más la vista y las pruebas diagnósticas son mejores. En cuanto al uso pseudoargumento de autoridad, demuestra la debilidad del razonamiento. En el artículo de la bibliografía hablo más extensamente de todo esto.

      Reply
  24. uri

    Buenas! Muchas gracias por el articulo..

    Quisiera saber como podemos entonces, protejer nuestros ojos de la exposición prolongada a los monitores de pc. Yo me poaso muchas horas y estoy intranquilo..

    Gracias de nuevo

    Reply
    1. Ocularis Post author

      La exposición prolongada a las pantallas puede cansarnos porque no parpadeemos mucho, porque necesitemos gafas pero no las llevemos, porque tengamos sequedad ocular, porque la habitación esté mal iluminada … nada de eso va a mejorar porque pongamos un plástico amarillo delante de la pantalla. Si tenemos síntomas, deberemos encontrar la causa para solucionarlo. Y si no tenemos síntomas, no necesitamos protegernos.

      Reply
  25. Jose

    Buenos días. Soy médico de familia y me parece muy interesante tu blog como herramienta divulgativa. En especial este artículo me ha resultado útil. Trabajo en prevención y a veces los trabajadores me preguntan sobre los riesgos de las pantallas, ahora ya sé algo más que decirles: que los filtros son innecesarios. Lo que veo es que normalmente la gente que trabaja con PVD tiene fatiga visual porque pone demasiado alta la intensidad de luz y no hace pausas por el ritmo de trabajo acelerado. Es rotundamente más sencillo bajar la intensidad de luz y parar cinco minutos cada hora, que comprar un filtro de dudosa efectividad pero claro, haciendo eso nadie hace negocio. Es muy lamentable cómo el mundo de la ciencia se vende al del comercio, como pasa con las farmacéuticas. Y que los gobiernos no defiendan al ciudadano de los abusos de la empresa, porque trabajan para las grandes empresas y no para los ciudadanos.

    Reply
  26. Iban

    Muy interesante tu blog, he llegado a él buscando información sobre los filtros de LUZ AZUL que existen como opción para las gafas, como una mejora a anti reflejante tradicional.

    Analizando los datos, se podría asumir que el filtro de luz azul que venden como opción más cara en las ópticas para los cristales de gafas, con miopía por ejemplo, tampoco tiene ninguna utilidad.
    ¿Cuál es tu opinión al respecto?

    Gracias por adelantado.

    Reply
    1. Ocularis Post author

      Si el fin del filtro es “proteger la retina” o prevenir o frenar enfermedades del ojo, es un fraude. Sí puede ser útil el filtro para mejorar el contraste en determinadas circunstancias.

      Reply
  27. Javier Serrano

    Buenas tardes,

    Primero, darle las gracias y la enhorabuena por este esfuerzo que lleva a cabo en la divulgación de todo lo relacionado con la vista, y divulgación real y ciéntifica, sin bulos. Paso a comentar mi cuestión. Llevo gafas desde niño (debido a miopía e hipermetropía) y, la verdad, me gustan. Esta mañana he visitado mi óptica habitual para comprar unas nuevas. Es una óptica de confianza, seria y profesional. Después de elegir el modelo que me gustaba más, pasan a hablarme de las lentes y una de las posibilidades qu eme ofrecen es una nueva (y espectacular, a juzgar por el entusiasmo de la vendedora) lente de Indo que permite filtrar la luz, especialmente la luz azul de los dispositivos electrónicos. Claro está, cada una de las lentes tiene un precio de 100 euros. Siempre me ha dado mucho miedo todo lo relacionado con las enfermedades el ojo o la pérdida de visión (caí en el engaño de Reticare, he de confesar), así que mi pregunta es si realmente merecería la pena hacer ese gasto. Es verdad que suleo pasar varias horas al día delante del ordenador o la tablet, pero no sé si encajaría en el perfil de un usuario ‘compulsivo’.

    Muchas gracias por adelantado por la respuesta que me pueda ofrecer y hasta pronto

    Reply
    1. Ocularis Post author

      El filtrado de la luz azul significa empobrecer nuestra visión y no protegemos nuestra retina. No debemos permitir que nuestra preocupación por conservar nuestra visión ofusque nuestro sentido común. Intentar proteger nuestros ojos de la luz es igual que intentar proteger nuestros pulmones del aire, nuestro aparato digestivo de los alimentos,o nuestros riñones del agua.
      La luz es el “motor evolutivo” de nuestros ojos, lo que da sentido a su existencia. Sustraer de luz a nuestro sistema visual puede tener sentido en unas gafas de sol para que vayamos más cómodos, o cuando la luz es excesiva en circunstancias muy concretas. Pero no tiene sentido de forma habitual.
      No, la luz azul “artificial” no es mala, ni excesiva, por lo menos la que producen los ordenadores, móviles, tablets, etc. La luz es luz: fotones con una intensidad y longitud de onda; el apellido de “natural” o “artificial” no hace la luz esencialmente diferente. Una luz excesivamente intensa puede dañar nuestra vista, pero las fuentes de luz doméstica, lógicamente diseñadas para ser seguras, siempre son varios órdenes de magnitud más seguras que la luz del sol.
      Dicho en otras palabras: sometemos a nuestros ojos a más luz azul cuando paseamos por la calle que delante del ordenador.
      Así que, sentido común y que no nos timen.

      Reply
      1. alfonso

        ¿¿¿ Si lo de lo de los filtros comerciales es un fraude las apps de las tablets que filtran la luz azul para reducir el estrés ocular también lo son ???

        Reply
        1. Ocularis Post author

          No hay pruebas que indiquen que bloquear la luz sirva para reducir el estrés. Ni siquiera es una hipótesis plausible.

          Reply
        2. alfonso

          El monitor Lg de mi ordenador tiene una funcion o boton por hardware para reducir la luz azul o filtrarla para evitar el cansancio ocular ,¿ tambien los ingenieros de Lg se equivocan al implantar esta función supuestamente inútil ?

          Reply
          1. Ocularis Post author

            Eso se llama argumento de autoridad. Le he dedicado recientemente 3 artículos a la luz azul y el ritmo circadiano. Evidentemente, cualquiera puede optar a cambiar el tipo de iluminación para una que le guste más. O que subjetivamente le parezca más cómodo. Otra cosa diferente es que se haya demostrado que la luz azul sea perjudicial. Sobre lo primero no opino, va a gustos. Sobre lo segundo, las cosas hay que demostrarlas, no simplemente opinar.

  28. Oscar

    Aunque es cierto que la radiación de la luz solar es de mayor magnitud no hay que olvidar que estas lentes, pese a ser un timo para proteger la retina, sí funcionan en la regulación del ritmo circadiano.

    Puedes operar con una tablet a las 10 de la noche, pero por mucho que pasees no recibirás radiación de onda corta proveniente del sol a esa hora. Y eso es para lo único que sirven, nada más.

    Si bien son un fraude por no cumplir lo prometido no olvidemos lo dicho, sí son de utilidad para evitar que el ritmo circadiano intrínseco del ser humano se altere por factores ajenos en nuestra historia evolutiva y fisiología ocular por tanto, como lo es el acceso a luz azul una vez el sol se ha puesto.

    Reply
    1. Ocularis Post author

      No, no regulan el ritmo circadiano. Ritmo, que normalmente no necesita ninguna regulación de agentes físicos, sino que nos “autorregulamos” con nuestra propia actividad. Y en los casos en los que esté mal regulado, tampoco se puede afirmar que el problema esté en la luz azul. El problema puede estar en la “luz en general”, estar leyendo o haciendo cosas con los ojos nos mantiene despiertos, evidentemente. Y más que por que se pueda modificar la liberación de melatonina, porque mantenemos una actividad cerebral alta al recibir información visual.

      Comentas que los a las 10 de la noche, al estar con una tablet, recibes radiación de onda corta, y eso no sucede cuando vas por la calle. Nuestro ojo y nuestros ritmos circacianos funcionan en la actualidad de acuerdo a la herencia recibida por la evolución; es decir, lo que la evolución ha ido “modelando” en nuestros ancestros “Homo” y primates los últimos cientos de miles de años. ¿Y qué tipo de luz recibían nuestros ancestros a las 10 de la noche?. Piénsalo bien porque lo de vivir en cuevas o refugios es algo relativamente reciente y de “corta duración”. Nuestros ancestros estaban a la intemperie. Y la luz nocturna (la luna y las estrellas) es principalmente de onda corta. Precisamente por eso nuestros bastones, los fotorreceptores especializados en poca luz, responden principalmente a la luz azul.

      Así es, nuestros ancestros (y los animales en general) por la noche trabajan con onda corta. De hecho, proporcionalmente hay mas luz azul en el entorno natural que con la tablet. Nuestros ritmos circadianos han evolucionado adaptados al hecho de que cuando se va el sol estamos sometidos a luz azul. Así que, es fácil entender que estamos bien adaptados a ellos.

      Reply
  29. Carmen

    Mirad esto, no se como una universidad publica consiente esto, por lo visto la OCU ya esta al tanto:

    La alarma sobre las luces LED se basa en un estudio publicado por un grupo de investigación vinculado a la Universidad Complutense de Madrid y dirigido por Celia Sánchez-Ramos. Esta investigadora es quien ha patentado el protector de pantalla Reticare.

    http://ocularis.es/blog/reticare-mentiras-y-negocio/

    Reply
  30. Pingback: Luz azul y ritmo circadiano (I) - Ocularis

  31. Carlos

    Me ha convencido; pero creo que habría que añadir si perjudica, si es inocuo o si beneficia en algo.

    Gracias por su trabajo, tendría que haber mas artículos así.

    Reply
    1. Ocularis Post author

      En base a lo que sabemos con certeza en la actualidad:
      – No beneficia en nada (no hay pruebas de ello, ni plausibilidad biológica)
      – No perjudica en nada. Restringir el azul de forma global podría afectar a nuestro ritmo circadiano, pero el uso puntual para las pantallas electrónicas no supone una pérdida apreciable
      – En general empobrece la experiencia del uso del dispositivo electrónico. Es como “producirnos un daltonismo” cuando usamos el móvil o la tablet.

      Reply
  32. Gustavo

    Hola

    Interesante tu articulo, tengo una duda, si estamos hablando de la tecnologia led de los dispositivos electronicos, entonces que podemos decir de la iluminacion led?
    Segun lei en una web la luz artificial (sea la que fuera) no tiene el espectro completo como la del sol, es decir los 7 colores, lo que afecta el estado de animo (ansiedad, estres, etc), la productividad, es por eso que en invierno se producen los estados de animo depresivos, tambien hablaban de la iluminacion full spectrum. Partiendo de esa premisa, y si los leds no tienen el espectro completo, no estariamos exponiendo nuestro estado interno de alguna manera?

    tan pronto consiga la url vuelvo a publicar

    gracias por sus comentarios

    Reply
    1. Ocularis Post author

      Hay muchos modelos de LEDs, y en la actualidad con los LEDs se puede conseguir cualquier color. Recordemos que las pantallas de ordenador, tablet, móvil, etc consiguen toda la gama de colores mediante LEDs. Sí que es cierto que para iluminación, los LEDs suelen ofrecer una luz más “azulada” que las luces de incandescencia, que son más “amarillentas”. Eso ocurre igual que con las luces fluorescentes, por otra parte, y normalmente no se critican los fluorescentes. Y actualmente está cambiando, de manera que hay bombillas LED realmente amarillas. En cualquier caso, no se ha encontrado relación entre alteración de los estados de ánimo y el uso de LEDs.

      Reply
  33. Pingback: Reticare, un negocio familiar y millonario basado en el miedo | TECNOLOGIA Y NOTICIAS

  34. Pingback: Reticare, un negocio familiar y millonario basado en el miedo » Agibilis

  35. 472 nm

    Buenas, muchas gracias por tu artículo; has conseguido que me pare a pensar si debo añadir el filtro azul a mis nuevas gafas (cuando ya estaba dispuesto a hacerlo). ¿Qué opinas sobre esta publicación?

    “[…] estamos sometidos a la luz azul de dos formas totalmente antinaturales: de una forma directa (estamos mirando directamente dispositivos que emiten este tipo de luz, es decir, miramos la luz) y a una distancia muy corta (lo que aumenta la cantidad de energía que reciben nuestros ojos). […] el síndrome “Estrés visual digital” puede ser combatido más eficazmente. Y los resultados prácticos de limitar el exceso de luz azul están teniendo unos efectos prácticos muy positivos en los sujetos estudiados […]
    – Nuestra retina no está preparada para definir los objetos con luz azul, por lo que una exposición excesiva a este tipo de luz termina provocando fatiga visual.
    – El daño agudo en retina por exposición a la luz azul está demostrado científicamente. […]”
    http://mismentirasfavoritasdiego.blogspot.com.es/2014/11/la-luz-azul-no-es-peligrosa.html

    Gracias y un saludo.

    Reply
  36. Pablo Encinas

    Buenas,

    Interesante tu artículo. El tema de la luz azul parece estar de moda, y si he entendido correctamente tu artículo, ni los filtros al estilo de Reticare ni las gafas (ya sean las Blueblock, las que tienen filtros CSR sirven para proteger al ojo).
    Lo digo porque me iba a comprar unas Blueblock de Afflelou…pero después de leerte parece que lo único que me queda (porque paso muchas horas delante del ordenador) hacer es echarme Viscofresh y descansar.
    De todas formas incluso instituciones como Harvard apoyan la idea sobre la protección activa contra la luz azul. Mira este breve post:

    http://www.health.harvard.edu/staying-healthy/blue-light-has-a-dark-side

    Saludos,

    Reply
    1. Ocularis Post author

      Sobre este tema he hablado en la serie reciente de tres artículos del ritmo circadiano. Aquí el último:

      http://ocularis.es/blog/luz-azul-y-ritmo-circadiano-iii/

      He echado un vistazo al enlace que pones, y va en la línea de los artículos que repasé cuando escribí mi serie de artículos. La alteración global del ritmo circadiano produce alteraciones de la salud. Vale, trabajar en turnos cambiantes no es adecuado, nada que discutir ahí. Luego ponen estudios experimentales que relacionan la exposición de luz azul con variaciones (a mi juicio discretas) en la secreción de melatonina. Sin relacionar la exposición de luz azul con una alteración del ritmo circadiano.

      Al margen de que la universidad sea de Hardvard, vemos las consecuencias de la fragmentación y falta de comunicación entre investigación básica e investigación clínica o aplicada. Tenemos agonistas y antagonistas de la melatonina, llevan muchos años entre nosotros, y algunos incluso se comercializan. Su rol en el ritmo circadiano es en general secundario, y las indicaciones en los trastornos del sueño son extremadamente limitadas. Tenemos mucha investigación aplicada sobre enfermedades del sueño, que de alguna manera estamos ignorando al prestar atención a estudios in vitro o en animales.

      Además de eso, en el artículo que he enlazado más arriba explico que los (pocos) artículos que demuestran una relación entre luz azul y alteraciones del sueño o de la salud pretenden establecer el problema en la falta de luz azul, no en el exceso. Y argumento que lo plausible es recibir luz azul cuando estamos despiertos, y no recibirla cuando estamos dormidos. Bloquear la luz azul pero estar despiertos manda información errónea a nuestro reloj biológico, lo cual no tiene mucho sentido. En base a los datos objetivos en humanos, no podemos afirmar que los filtros contra el azul favorezcan o alteren un correcto ritmo circadiano; pero en mi opinión es más plausible que lo perjudiquen.

      Reply
      1. Pablo

        Muchas gracias por tu respuesta. Recomendarías algún tipo de protección, producto, ejercicio, gotas o algo para personas que pasamos muchas horas delante de la pantalla de un ordenador que realmente sean efectivas. Lo digo porque hay un negocio en torno este problema bastante engañoso.

        Gracias por tu blog.
        Pablo

        Reply
        1. Ocularis Post author

          Lo mismo que los que se dedican muchas horas a estudiar, conviene hacer pausas, separar los ojos de la pantalla de vez en cuando, mirar a lo lejos. Eso evita en cierta medida la fatiga visual. Pero no debemos preocuparnos porque las pantallas nos vayan a estropear nuestros ojos. Nos pueden cansar, sin más.

          Reply
      2. Diego

        Hola,

        es cierto que la mayoría de estudios que se utilizan para justificar el uso de filtros de luz azul como protección del ritmo circadiano solo encuentran causalidad entre luz azul (onda corta) y producción de melatonina. La disminución podrá ser en mayor o menos grado pero es estadísticamente SIGNIFICATIVA (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22850476 ) (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21552190), y hay que tenerla en cuenta por la gran importancia de la melatonina en el cuerpo al margen del ritmo circadiano, como puede ser su papel antioxidante, regulador de la presión arterial, sistema inmune, etc…(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17298593) (http://www.ama-assn.org/resources/doc/csaph/a12-csaph4-lightpollution-summary.pdf).

        Cuanto menos habría que tener la mosca sobre la oreja, pero es que a parte ya hay algún trabajo que encuentra causalidad entre luz azul y alteración del ritmo circadiano, os dejo el link para descargar de un estudio experimental (n=27) en el que se habla de esto: http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwibuLKq-6TKAhVDuxQKHfs1DhsQFghdMAc&url=http%3A%2F%2Fwww.sjweh.fi%2Fdownload.php%3Fabstract_id%3D3144%26file_nro%3D1&usg=AFQjCNF0ftdyiDtLUf50zYzIPCPF-gzoJw&sig2=TrUnaf1vWBjbxtSW3m0LPQ.

        Ahí se ve claramente como la información que recibe el nucleo supraquiasmático a través de los ojos es fundamental para mantener el ritmo circadiano normal, y la luz azul de nuestros aparatos compite con la luz solar como zeitgeber (dador de tiempo) para “poner en hora” nuestro reloj interno.

        No me parece ninguna bobada usar filtros de luz azul dada la evidencia científica actual, está claro que afirmaciones del tipo “la luz azul de tu televisor abrasará tus ojos” son infundadas, y tienen como objetivo asustar a la gente para timarla, pero esto no tiene nada que ver con las alteraciones que hoy día sufre nuestro ritmo circadiano debido a la luz azul.

        Reply
        1. Ocularis Post author

          Sobre la luz azul y el ritmo circadiano he hablado en 3 artículos, aquí está el último:
          http://ocularis.es/blog/luz-azul-y-ritmo-circadiano-iii/
          En ellos expongo que la luz, incluida la luz azul, tiene un papel en la regulación del ritmo circadiano. No queda claro que sea exclusiva o principalmente a través de la melatonina. Probablemente el rol de la luz azul no es el principal en la regulación del ciclo en humanos, de hecho en el manejo de las causas y el tratamiento de pacientes con insomnio, el uso de la luz azul es muy secundario.
          Pero a lo que vamos: en los artículos he analizado la influencia de la luz azul en alteraciones del sueño. Y no en un estudio experimental de pocos casos como el que enlazas (que al fin y al cabo estudia un “viraje del ciclo”, algo que no es realmente lo que nos interesa analizar ahora). En estudios clínicos con más número de participantes, efectivamente, una alteración en la luz azul puede perjudicar nuestro ritmo circadiano. ¡Pero la falta de luz azul!
          Quizás no debemos quitarnos luz azul, que al fin y al cabo hemos evolucionado con ella y nuestro ojo se ha moldeado a una abundancia de azul. Por el día el cielo es azul, por la noche la luz nocturna se mueve en el espectro de onda corta. Lo artificial, no “diferente” es la iluminación amarillorrojiza de la luz de incandescencia.

          Reply
          1. Silvia

            En tus comentarios obvias todos los artículos existentes sobre la relación melatonina y luz azul. Una cosa es el negocio reticare y otra tus hipótesis y falta de información. Por cierto de melatonina sabes poco, la EFSA establece su validez para tratar el insomnio en mayores. No estaría de más que leyeras algo sobre los diferentes estudios y líneas de investigación sobre el tema. Me gusta tu blog pero hay una cierta prepotencia. Saludos

          2. Ocularis Post author

            Le he dedicado 3 artículos al tema de la luz azul y el ritmo circadiano, donde hablo del uso de la melatonina para el tratamiento del insomnio (aprobado, pero de eficacia marginal, por lo que es difícil sostener que la melatonina cumple un papel tan esencial en la regulación del ritmo). Antes de criticar de prepotencia o falta de información, conviene enterarse bien. El reticare lo enfocaron en un principio y principalmente al tema de la retina, y es de lo que hablo en los artículos del reticare.

  37. Pingback: Informe Pelícano: Reticare y la luz tóxica | Charlatanes | El profe de Física

  38. Silvia

    Gracias pero conozco perfectamente el tema de la melatonina, alejada además de temas comerciales, y tu comentario “marginal” adolece de prepotencia y demuestra, y lo siento ignorancia sobre le tema. Por favor indica tus fuentes para hacer tal aseveración. No dudo de tu formación y conocimientos en el tema visual, pero está claro que no eres un experto en medicina del sueño. Un saludo. (El mensaje precedente estaba lleno de errores de teclado)

    Reply
    1. Ocularis Post author

      Ya que preguntas sobre las fuentes en las que me baso para afirmar que el uso de melatonina tiene un papel menor, voy a poner algunos ejemplos de acceso público. La verdad es que no es muy difícil encontrarlos, basta con hacer una búsqueda rápida por internet, porque las guías clínicas disponibles relegan a la melatonina a un papel secundario en el mejor de los casos, debido a la falta de evidencia de su eficacia.

      El primer ejemplo es una guía clínica de una de las revistas más importantes del sector.
      Clinical Guideline for the evaluation and management of chronic insomnia in adults. Journal of Clinical Sleep Medicine, Vol 4, No. 5, 2008.
      Se puede acceder al texto completo aquí: http://www.aasmnet.org/Resources/clinicalguidelines/040515.pdf
      Página 488: “Over-the-counter antihistamine or antihistamine/analgesic type drugs (OTC ‘sleep aids’) as well as herbal and nutritional substances (e.g., valerian and melatonin) are not recommended in the treatment of chronic insomnia due to the relative lack of efficacy and safety data.
      Página 498: “Many non-prescription drugs and naturopathic agents are also used to treat insomnia, including antihistamines, melatonin and valerian. Evidence regarding the efficacy and safety of these agents is limited”
      Página 501: “Melatonin has been tested in a large number of clinical trials. Meta-analyses have demonstrated that melatonin has small effects on sleep latency, with little effect on WASO [wake time after sleep onset] or TST [total sleep time]”

      Esta otra guía clínica viene avalada por el departamento de salud de los Estados Unidos, concretamente de la ‘Agency for Healthcare Research and Quality’
      Clinical guideline for the treatment of primary insomnia in middle-aged and older adults
      Disponible aquí: https://www.guideline.gov/content.aspx?id=48218
      En la sección ‘Recommendations’, dedica un apartado a la melatonina que dice así: “The use of melatonin is not supported due to lack of well-designed studies and evidence. Nonetheless, anecdotal evidence in clinical use has shown it to be effective particularly for those with a history of addiction and delayed sleep onset. For patients seeking a “natural” remedy over pharmaceuticals, providers should exercise professional judgment and experience in recommending melatonin. (Gooneratne, 2008; MacMahon, Broomfield, & Espie, 2005; Shimazaki & Martin, 2007) (Grade I, Low Evidence)”

      En la plataforma UpToDate también encontramos información en este artículo:
      Patient information: Insomnia treatments (Beyond the Basics)
      http://www.uptodate.com/contents/insomnia-treatments-beyond-the-basics
      También dedica un apartado a la melatonina: “Melatonin — Melatonin is a hormone that is normally produced by a gland in the brain. Melatonin does not appear to be helpful in most people who have insomnia, except in people with delayed sleep phase syndrome. (See ‘Phototherapy’ above.) Melatonin appears to be safe when used for less than three months. However, melatonin is marketed as a dietary supplement; the ingredients, dose, and purity of dietary supplements are not regulated.”

      Otra guía clínica más, esta vez canadiense:
      Guideline for adult primary insomnia
      http://www.topalbertadoctors.org/download/439/insomnia_management_guideline.pdf
      Dentro del apartado ‘Therapeutic options’, tenemos:
      – First-line Pharmacotherapy: Highest level of evidence supporting ef cacy and safety
      – Second-line Pharmacotherapy: Moderate level of formal evidence. extent of current use and favorable tolerability support use as second-line agents
      – Variable evidence
      – Etc
      Dentro del epígrafe ‘Variable evidence’, nos encontramos la valeriana, el L-triptófano y la melatonina, con el siguiente comentario: “Evidence supporting ef cacy is variable and insufficient. May be requested by individual patients looking for a “natural source” agent”

      Y así podríamos seguir. Como vemos, según lo estrictas o laxas que sean las guías clínicas con los principios de medicina basada en la evidencia, puede ser que no consideren la melatonina con suficiente evidencia para utilizarla, o bien la releguen al un papel secundario. El apelativo de “marginal” de mi anterior comentario es más que apropiado. De hecho, he sido prudente y generoso con el papel de la melatonina. Se trata de un suplemento dietético, no un fármaco, que lo asimilan en varias guías a la valeriana y los remedios de herboristería. Dices que conoces “perfectamente el tema de la melatonina, alejada además de temas comerciales”. Pues o bien estás también alejada del tema de la medicina basada en la evidencia, o bien las guías clínicas y las publicaciones se equivocan. La EFSA ha aprobado la melatonina igual que la FDA, como complemento dietético. No necesita probar su eficacia, sólo aspirar a ello. De la misma manera que en el último artículo sobre la degeneración macular asociada a la edad hablo de multitud de complementos dietéticos, que realmente no han probado su eficacia en condiciones clínicas reales. Pero están aprobados por la EFSA, FDA, etc. También están aprobados los productos homeopáticos. El que esté autorizada su venta y sea legal utilizarlos no implica que sean eficaces. Y aunque haya algunas publicaciones que reclamen efectos beneficiosos con la melatonina, para eso están los metaanálisis. Si en global se consideran como ‘low evidence’, por algo será.

      En cuando a lo que comentas sobre ser un experto en medicina del sueño, tu razonamiento parece que se acerca peligrosamente a la falacia de autoridad. Pero si efectivamente tú eres una experta en la materia, estaría encantado de leer tu experta opinión.

      Un saludo

      Reply
  39. FernandoR

    Saludos

    Me gustaria conocer los estudios que contradicen a los de la U Complutense. Para afirmar que los lentes ofrecidos con el nombre de reticare no ofrecen ninguna proteccion a la retina, deberia haber un estudio paralelo que compare los efectos de no usar vs usar los lentes de proteccion y evaluar los resultados.

    PD: No soy experto en saludo visual. Solamente interesado en proteccion visual, ya que mantengo al frente de la pantalla unas 8-10 H/ Dia

    Reply

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *