La entrada de hoy surge a raíz de una sugerencia realizada por una amable lectora. Me enlazó una noticia sobre una nueva lente intraocular. La podéis leer aquí. Es de agosto de 2008, pero para lo que vamos a analizar hoy estos meses de antigüedad no afectan. En la noticia se mezclan confusamente varios conceptos. Por una parte están presentando una lentes intraoculares para la cirugía de la catarata, al parecer muy novedosas y que ofrecen grandes ventajas. Por otra parte explican por encima qué es una catarata y en qué consiste la operación. Como digo, no queda claro lo que es noticia y nuevo, y lo que es una explicación de la catarata y su cirugía habitual. En cualquier caso, queda muy patente la falta de documentación por errores de bulto. Voy a poner sólo los que más me han chocado:
– La primera frase ya es chocante: «Tras la operación de cataratas, generalmente, se hace necesario el uso
de lentes, tanto para distancias cortas como largas. En caso de no querer llevar gafas, se puede decidir implantar una lente intraocular durante la cirugía». En el 2008 y en España, no tiene mucho sentido esa afirmación. La norma es poner lente intraocular en toda cirugía de catarata. No es algo que se «pueda decidir en el caso de no querer llevar gafas». La lente intraocular se le pone a todos, con la ventaja de que una gran parte de personas operadas (que antes no tuvieran defectos no corregibles con la lente, como astigmatismo) se manejan bien de lejos sin gafas. Que a la gente se le pone una lente en la operación y que suelen quedar viendo bien de lejos es un hecho muy conocido, casi todos tenemos familiares o conocidos operados de cataratas. Sorprende que el redactor cometa fallos tan evidentes. Queremos pensar que es un error de documentación, y que no lo hace a propósito para pintar peor la cirugía habitual y «embellecer» la nueva lente que nos presentan.
– Posteriormente, refiriéndose a las nuevas lentes intraoculares, afirma que: «la aplicación de estas lentes permitirá al paciente intervenido de cataratas olvidarse definitivamente de las gafas». Muy absoluto y dogmático, ¿verdad?. No dice «una mayoría de pacientes», o «una buena parte de los pacientes», sino de forma genérica que «al paciente». Se entiende que todos. En medicina raramente se puede ser tan dogmático. Incluso aunque no sepamos mucho del tema (y luego explicaremos que esas lentes nuevas fueron un fracaso), estas afirmaciones nos tienen que sonar sospechosas.
Luego vienen errores de bulto que ya no tienen que ver con «vendernos esa lente maravillosa».
– «Las cataratas son la principal causa de ceguera en el mundo desarrollado». No, es la principal causa en los países subdesarrollados (como explicábamos el otro día).
– «Un estudio estadounidense de 2007 afirma que más de la mitad de las personas con 80 años sufrirán cataratas o se someterán a una cirugía con el propósito de eliminarlas». Lógicamente, es falso. El 100% de los mayores de 80 tienen cataratas si todavía no se han operado.
– «por lo que se recomienda que, a partir de los 65 años, se mantengan revisiones habituales al menos cada dos años, a fin de que las cataratas relacionadas con el envejecimiento puedan controlarse». Absolutamente falso, eso es una forma de «crear demanda» para que personas sanas se tengan que revisar en el oftalmólogo. Se trata de meter miedo, sin más interés que el económico. Médicamente no me ofrece ninguna ventaja revisar a pacientes con 67 años por si tienen catarata. En la gran mayoría de los casos, la decisión de operar tiene relación directa con la pérdida visual. Se trata de pacientes adultos que notarán cuando van perdiendo vista. Y acudirán al oftalmólogo cuando lo necesiten, no han necesidad de revisar cada dos años a pacientes con buenas visiones.
– «la prevención que, en buena parte, se puede llevar a cabo de forma individual: uso de gafas de sol adecuadas para evitar agresiones oculares, dejar de fumar, evitar las grasas animales y los excesos de lácteos, entre otras medidas». Mentira. Como ya hemos explicado, no se ha demostrado ninguna medida eficaz para prevenir la catarata senil.
Como anécdota, sobre esa lente hay escasísimas publicaciones, en el 2001 y 2003. Desde entonces, «silencio científico». Como teoría no está mal, pero simplemente las mejoras prometidas no son tal. No compiten con las lentes que había hace 5-6 años, y mucho menos con las de ahora. Como idea estuvo bien, pero no funcionó como se pensaba. Así funcionan los avances científicos, surgen muchas buenas ideas, y son pocas las que finalmente hacen avanzar la ciencia y la tecnología.
¿Esa innovación es tan buena?
Pero me desvío del tema. Mi objetivo no es hacer un análisis exhaustivo del artículo e ir destapando las falsedades o especular sobre motivaciones ocultas, el interés publicitario detrás de lo que parece una noticia científica e imparcial. Se trata de ponernos en la circunstancia de que no somos expertos en el tema, y qué pistas nos pueden ayudar para desconfiar de una noticia de este estilo.
En resumen, la «noticia» nos dice que hay una nueva lente intraocular que soluciona los errores de cálculo de las lentes convencionales. También nos sugieren que puede ser la solución para la vista cansada.
Veamos: la cirugía de la catarata es con diferencia la más frecuente de la oftalmología, y una de las operaciones más frecuentes de los países desarrollados. En el centro donde trabajo, superamos el millar de cirugías anuales. Vamos, que es algo importante. Cuando en el texto de una noticia nos quieren resaltar la relevancia de un avance médico, debemos esperar las lógicas consecuencias:
- La noticia se difundirá en muchos más medios de comunicación
- Los propios médicos, de forma general, hablaremos de sus bondades
Es raro enterarnos «por casualidad», en un medio de comunicación aislado, de un descubrimiento médico realmente importante. Estas cosas llaman bastante la atención. Por otra parte, que como referencias médicas sólo tengamos el grupo que actualmente está probando las lentes, también nos tiene que despertar sospechas.
Si efectivamente hubiera una lente que elimina los errores de medición y nos garantizara una corrección exacta tras la operación, todos los cirujanos oftalmólogos querríamos utilizarla.
Aunque he utilizado el ejemplo concreto de esa noticia, podemos utilizar ese mismo criterio para infinidad de noticias que encontramos. ¿Cura para el ojo vago en adultos?. Los oftalmólogos, neurólogos, neurofisiólogos, etc, llevamos décadas probando incontables terapias para recuperar la ambliopía fuera del periodo de aprendizaje. Si existiera algo que mejorara, los oftalmólogos somos los primeros profesionales que lo utilizaríamos. Saldría en la televisión, se extendería rápidamente a todos los hospitales y servicios sanitarios. ¿Formas de frenar la miopía?. ¿Tratamientos no farmacológicos o quirúrgicos contra el glaucoma?.
Siempre existirá charlatanería cuando hay suficiente demanda sanitaria.
6 marzo, 2009
Muchas gracias por seguir aclarando, y deshaciendo mitos. Me encantan estos artículos.
Un abrazo
6 marzo, 2009
Es un placer para mí tener este feed-back positivo 🙂
10 marzo, 2009
Chapeau, Ocularis. Tú sabes que tu blog no se presta a muchos comentarios, porque escribes artículos tan rotundos, tan «casi»perfectos (ya sabes el chiste malo de muchos catedráticos, «pa vosotros el 8, pa mí el 9 y el 10 pa Dió») que limitarse a decir que te ha quedado precioso suena a peloteo puro y duro 😛
Al turrón: utilizas un argumento muy lógico en el que poca gente repara, que si aquello de lo que se habla fuera un descubrimiento estupendo y realmente eficaz, los del gremio sanitario estaríamos ya pendientes, buscando más información y utilizando ese descubrimiento como locos.Argumentos como que no queremos preocuparnos realmente de ciertos problemas de salud o ciertas patología porque apenas dan dinero o que nos interesa que haya gente enferma para tener trabajo (por ejemplo, que nos interesa tener a gente con SIDA y cáncer, que si no muchos íbamos al paro)se mezclan con la charlatanería y la pseudociencia. ¿Tanto cuesta documentarse, preguntar, informarse para no pegar patinazos? En Oftalmología veo mucho ese caso, sobre todo a la hora de hablar de cataratas y de miopía, que parece que a los oftalmólogos os interesa que queden miopes en la Tierra para seguir cobrando la nómina a fin de mes
11 marzo, 2009
Gracias, Sophie por la valoración positiva del artículo. Debo decir que me preocupa un poco lo que comentas de que mi blog no se presta a comentarios. No quiero escribir entradas que «sienten cátedra», que sean muy absolutos y sin derecho a réplica. Me gustaría que fueran un punto de inicio para hablar del tema en los comentarios, aclarar las dudas, etc. Es evidente que no lo consigo :S , tendré que reflexionar sobre el tema a ver si puedo hacer algo para resolverlo.
En cuanto al gran complot de oftalmólogos de todo el mundo que mantenemos ocultas las curas para la miopía y las cataratas, sería toda una hazaña. Como grupo, seríamos muy listos si en un sector tan grande de gente (posiblemente haya más de cien mil oftalmólogos en el mundo) no hubiera filtraciones, o no hubiera opiniones diferentes y gente que quisiera «desertar» de la conspiración y contar la verdad. ¿Habremos «silenciado» a esos oftalmólogos traidores, haciendo que parezcan accidentes?. La verdad es que como argumento para película de intriga de serie B no está mal.
Por otra parte, casualmente también los oftalmólogos tenemos miopía, cataratas, miodesopsias, etc. Sabiendo que tenemos escondidos unos tratamientos estupendos, ¿no los usaremos con nosotros mismos o nuestra familia?. Y más aún: el oftalmólogo que encuentre, ya no una cura, sino un avance importante para tratar cualquiera de estas enfermedades, se hace de oro. ¿Somos tan solidarios como para renunciar a ganar mucho dinero para que al resto de colegas sigan «viviendo de» las operaciones?. La verdad es que, por una parte somos muy malos con los pacientes, pero muy solidarios con los demás oftalmólogos.
En fin, tampoco hay que darles muchas vueltas al tema. Realmente se trata de una reacción de negación contra una serie de padecimientos de salud. No aceptamos que no tengan una cura satifactoria. En esta sociedad del «bienestar» nos volvemos más inmaduros: si no me gusta la realidad, me invento una alternativa totalmente conspiranoica (sin ninguna prueba, claro, se trata de tener fe en lo malos que son los médicos) en la que puedo focalizar mi frustración culpabilizando a otros seres humanos.
15 marzo, 2009
Hola Ocularis,
hace tiempo que soy asiduo lector del web. Realmente es muy difícil hoy en día encontrar canales de información-comunicación que den confianza, no solo en el sector que nos ocupa aquí, la oftalmología, sino en cualquier otro. Y esa es la razón básica por la cual seguiré siendo asiduo a esta web, por la confianza que me merece. Siempre que he visto, oído, leído algo en la prensa nacional (no científica) relacionada a mi sector, del cual aunque no sea un catedrático sí puedo tener muy claros conceptos irrefutables,veo con claridad meridiana el poco rigor y el poco mimo que se da a la noticia en sí, y lo que es peor, veo los errores a que pueden inducir al ser leídos por personas no introducidas en el tema; luego claro, te preguntas, si todo lo tratan igual, … tienen algo de fiabilidad los canales de comunicación asequibles a la mayoría? Realmente es cierto aquello de que los periódicos (radio y/o TV) cuentan solo la mitad de lo que pasa y que la mitad de lo que cuentan es mentira? Es eso información o desinformación? Mejor ser desinformado que permanecer en la ignorancia?
En fin, solo decirte Ocularis que gracias por hacer de esta web un lugar de referencia dentro de tu campo y que aunque no sea tu intención, realmente está en el camino de «sentar cátedra».
16 marzo, 2009
Por cierto, off-topic: es curioso ver cómo la Oftalmo está en todas partes, hasta en la sopa, en el MIR. Cualquier cosa en los ojos es un indicador bastante interesante de otras patologías que no son estrictamente del ojo; eso se puede ver en Neurología, Reumatología, Pediatría, etc. No he visto ningún artículo tuyo hablando de esto 😉 y quizá no estaría mal hablar del tema desde el punto de vista de un médico hecho y derecho,que ya ha sobrevivido al MIR, la residencia y esas cositas, jeje.
17 marzo, 2009
Dade: Gracias por tu valoración. Me sigue apenando un poco eso de sentar cátedra, me gusta más la información dialogada e interactiva que los discursos personales. Pero te agradezco la opinión. Un cordial saludo.
Sophie: Pues sí, esa es la parte «oculta» de la oftalmología. Al hablar de las uveítis dije un poco de pasada su relación con otras enfermedades autoinmunes. Pero efectivamente en pediatría, en neurología y en afecciones del sistema cardiovascular, el ojo es un espacio privilegiado para explorar al paciente. ¿Por qué no hablo de ello?. Son varias causas: por una parte es más complejo de explicar para el público general, hace falta ciertos conocimientos médicos para, por ejemplo, diagnosticar un cáncer de pulmón con una anisocoria y una ptosis (va un ocu-premio si sabes de qué enfermedad hablo sin buscarlo en los apuntes o en internet 😛 ).Por otra parte, en estos temas interesantes y relacionados con otras especialidades, hago docencia a médicos por otros medios diferentes del blog. Por ejemplo, estoy preparando un curso para médicos sobre neuro-oftalmología para el mes que viene (de 4 horas de duración: se me van a aburrir :S ). Son temas de los que apenas hablo en el blog precisamente porque me gustan mucho. Al fin y al cabo, no soy oftalmólogo general, estoy subespecializado en ciertas materias. Y para escribir este tipo de artículos, me tendría que plantear inagurar un apartado del blog sólo para médicos y estudiantes, y escribir entradas más avanzadas. Cosa que no me disgustaría, pero no creo que hubiera gente suficiente (la idea sería que la gente se suscribiera y fueran artículos «privados»). En fin, que no me enrollo más. Gracias por escribir.
17 marzo, 2009
QUIZAS SI EXISTIERA MAS INFORMACION REAL LOS AFECTADOS SABRIAN EN QUE PUNTO ESTA LA INVESTIGACION EN CUANTO A SU ENFERMEDAD.ASI COMO TAMBIEN EL SABER LOS RIESGOS QUE EXISTEN EN SEGUN Y QUE TRATAMIENTOS Y POR QUE.
ME GUSTA TU BLOG . AL PAN PAN Y AL VINO VINO.
PERO ECHO DE MENOS EL DIALOGO DESDE DIFERENTES PUNTOS DE VISTA. Y SOBRE TODO VIVENCIAS COMO LAS QUE LLEGAN A NOSOTROS, DE PERSONAS, DE FAMILIARES DE AFECTADOS, POR DIFERENTES PATOLOGIAS VISUALES.SOBRE TODO MIOPIA.
NO SE QUE ES PEOR VIVIR EN LA IGNORANCIA O SABER QUE TU FUTURO NO SERA FACIL, PERO QUE LA CIENCIA AL MENOS LO INTENTA,
ME QUEDO CON LO SEGUNDO.
CREO QUE TODOS TENEMOS DERECHO A SABER.
UN SALUDO GLORIA
17 marzo, 2009
Hola Glhoria:
Es comprensible que en mi blog eches en falta elementos. Sé que no es suficiente para cumplir las expectativas del internauta que quiere recibir y compartir información de oftalmología en internet. Tampoco he pretendido abarcarlo todo. Melimito a hacer divulgación general desde el punto de vista médico. Personalmente, no echo de menos compartir las vivencias personales del paciente enfermo. Precisamente porque eso lo tengo a diario en mi trabajo, recibo esa carga emotiva del paciente y yo le devuelvo el aspecto humano del médico, como persona que le ayuda y atiende. En el blog no «ejerzo de médico», no es mi intención.
Por otra parte, el formato del proyecto es de blog público, y de foro privado. Ya probé un foro público y fracasó.
Un saludo.
17 marzo, 2009
ENTIENDO QUE NO QUIERAS COMPARTIR LAS VIVENCIAS DE PACIENTES EN TU BLOG PUES COMO DICES YA LAS RECIBES A DIARIO EN TU CONSULTA.
COMO DICES TU BLOG ES UN PROYECTO DE DIVULGACION GENERAL DESDE EL PUNTO DE VISTA MEDICO. SOLO TE DABA MI OPINION…. QUIZAS PORQUE YO ESTOY AL OTRO LADO DE LA «MESA» Y A VECES ECHAMOS EN FALTA ESA REALIDAD QUE TU DESCRIBES EN EL BLOG.
POR OTRA PARTE COMO SIEMPRE TE HE DICHO ME RESULTA MUY INTERESANTE TODO EL CONTENIDO DEL PROYECTO OCULARIS Y TE DOY LAS GRACIAS POR COMPARTIR TODO TU TRABAJO CON LOS QUE TE VISITAMOS.PUES NOS AYUDA A DISIPAR DUDAS, Y ENTENDER UN POCO MAS SEGUN Y QUE COSAS.
Y A AYUDAR A PERSONAS QUE VIVEN ESA REALIDAD…A AL MENOS INTENTARLO
18 marzo, 2009
Bueno, la razón principal de no compartir las vivencias de mis pacientes es que son suyas. Me hacen partícipe a mí como médico, en una relación confidencial de confianza. El secreto médico está ahí. El que compartan conmigo sus experiencias puede enriquecerme personalmente, pero no me puedo adueñar de esas vivencias. Si quieren compartirlas con los internautas, escribirán su blog.
Y tu opinión no me molesta, por supuesto, simplemente te aclaraba que efectivamente conozco las limitaciones de este proyecto. Quizás a quien le puedo ofrecer una atención más completa es a mis pacientes, porque además de poder visitar el blog, nos vemos personalmente, me comentan sus dudas, y puedo personalizar la «teoría» del blog a su caso concreto, que es lo interesante, lógicamente. Sé que sin este último paso, sin la conversación personal y el intercambio más cercano, el blog resultará insuficiente.
Un saludo.