House y los ojos

Me queda sólo una semana en mi trabajo actual, y apenas saco tiempo para estar al día en los mails, los comentarios y en publicar. A ver si en las próximas semanas me pongo las pilas y llevo al día el blog.

Aprovecho una duda corta recibida por correo electrónico. Supongo que todos conoceréis la serie House (por lo menos en España es una serie muy famosa, no sé si en Hispanoamérica también se retransmite): aquel médico “simpático” que realiza diagnósticos rebuscados de enfermedades rarísimas . En el último episodio realizan una biopsia de retina con una aguja que se clava a través de la córnea. Una escena bastante grimosa para muchos.

Mikel me pregunta por e-mail si ese tipo de pruebas se realizan en la realidad:si se hacen así, y si no tendría que doler. Los que sigan fielmente la serie, recordarán que no es la primera vez que sale lo de la biopsia de retina, y la pavorosa imagen de la aguja clavándose en el ojo. Descubramos porqué las cosas no son así en la vida real.

Biopsia de retina, ¿para qué?

Una biopsia consiste en extraer un pequeño trozo de tejido para analizarlo. Se puede cultivar en busca de bacterias, pero lo normal es que tomemos esa muestra de tejido y se examine al microscopio. Se hacen biopsias de prácticamente cualquier tejido. Cuanto encontramos una lesión o un tumor, lo biopsiamos para analizarlo. Si hay una mala función de un órgano, podemos biopsiarlo para estudiarlo al microscopio.

En otras ocasiones podemos biopsiar un tejido aparentemente sano buscando rastros de una enfermedad general. Eso es lo que se nos ha planteado en el par de episodios en los que deciden tomar una muestra de la retina (recuerdo que este tejido está en la parte interior y atrás del globo ocular), con el pretexto de que ahí se acumulan ciertos elementos que nos permitirían realizar el diagnóstico. Pues bien, en la retina no se acumulan moléculas, células o sustancias de ningún tipo que no se acumulen en tejidos más accesibles (hablo siempre de enfermedades fundamentalmente extraoculares). Por tanto, ahí tenemos el primer gran fallo.

Por otra parte, romper la retina es una maniobra enormemente peligrosa, por el riesgo tan alto de desprendimiento de retina que originaríamos. En todo caso, sería un procedimiento que habría que hacerlo en quirófano y con el microscopio. Nunca tocaríamos la parte central de la retina. Y después de hacer el agujero, deberíamos sellarlo inmediatamente con láser.

Metiendo una aguja en el ojo

Pero bueno, al fin y al cabo no es de conocimiento popular qué tipo de biopsias se pueden realizar en las enfermedades raras. Pero hay fallos más importantes cuando vemos esa escena de la serie, y es la realización en sí de la prueba. Con poquito que sepamos del ojo, podemos llegar a la conclusión de lo absurdo del hecho.

En el primer episodio en el que lo hicieron, clavaron la aguja en el centro de la córnea. Esa zona está prohibida, no se puede pinchar. Cuando tenemos que hacer una incisión o punción en la córnea (por ejemplo, en la cirugía de cataratas), siempre es en la zona periférica. La zona central tiene que permanecer totalmente transparente y regular, que es por donde vemos. Y un pinchazo producirá una cicatriz y una deformación en la curvatura, algo que tiene poca importancia en la periferia, pero que compromete la visión de afectar al centro. Por tanto, no se puede clavar nada por ahí.

Pero el error más importante es otro: la aguja, después de atravesar la córnea, pasa a través de la pupila, y penetra a través de las cavidades del ojo hasta la retina. Pero esto no es posible, porque hay una estructura sólida en medio: el cristalino (aquí hablo de dónde está). De hecho, la recreación informatizada de la aguja entrando en el ojo (que se puede ver en el episodio donde lo hacen por primera vez, en la temporada anterior), el cristalino no está. No es un gazapo, lo han ignorado a propósito, obviando aspectos fundamentales de la anatomía para obtener una escena que diera repelús.

El resto de estructuras pueden ser atravesdas sin mayores problemas (el humor acuoso perfectamente, y el humor vítreo, con alguna pega, también). Pero no podemos ignorar algo tan básico como el cristalino.

Un agujero de pequeño tamaño en la córnea se sella el sólo, y si no afectamos a la parte central, no suele tener mayor trascendencia (hablo de agujas estériles, claro). Pero no podemos perforar el cristalino porque es seguro que vamos a tener efectos indeseables. Se produce una catarata a partir de la zona de punción (o sea, que se comienza a opacificar el cristalino). Por otra parte, del agujero que hemos hecho comienzan a liberarse proteínas del cristalino a la parte delantera (al humor acuoso, que está entre la córnea y el cristalino). Eso produce inflamación e incluso aumento de la presión intraocular.

El procedimiento de verdad

En nuestra práctica habitual, en ocasiones debemos introducir una aguja en el ojo, no para tomar biopsias, sino para depositar medicamentos dentro del vítreo. De hecho, con los tratamientos de nueva generación para ciertas enfermedades de retina, se está convirtiendo en un procedimiento frecuente. Pero no lo hacemos a través de la córnea, ni perforamos el cristalino.

Pinchamos a través de “lo blanco del ojo” (la conjuntiva y la esclera). Digamos que entramos un poco “por un lado”, y evitamos las delicadas estructuras que hay en el centro (córnea, iris, cristalino, etc).

El dolor

Curiosamente, lo de biopsiar la retina a través de la córnea, a pesar de no estar indicado y tener esos efectos indeseables, sería bastante indoloro. Es decir: si la aguja llegara exactamente hasta la retina sin clavarse a más profundidad, no dolería.

¿Por qué?. Porque la retina no duele, no tiene terminaciones nerviosas para el dolor. La córnea sí, y muchas, pero se inactivan de forma rápida y eficaz con una gota de anestésico. De hecho, cuando operamos cataratas realizamos una incisión de 1,5 mm y otra de 3,2 mm, y el paciente ni se entera. O la misma operación de la miopía. Y todo con un colirio de anestesia.

Nota: me he abstenido de poner imágenes de agujas clavándose en el ojo. Aunque el artículo quedara más claro, posiblemente muchos lectores agradecerán la ausencia de fotos.

Comparte el artículo Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on Facebook
Facebook
Share on LinkedIn
Linkedin
Email this to someone
email

10 Comments

  1. Manuel
    25 junio, 2007

    Gracias por el artículo.
    Resulta sorprendente que si los guionistas tienen asesores médicos, permitan esto, y además repitiendo. Con estos gazapos tan grandes la serie pierde algo, o sea, pierde “que te la creas” cuando la estás viendo.

    Porque en general no meten tantos gazapos ¿no? ¿o sí?

    Responder
  2. Ocularis
    25 junio, 2007

    Deciden sacrificar rigurosidad para mantener el interés. Pues hay bastantes gazapos, la verdad. Siempre que sale un tema de ojos, por ejemplo, meten la pata.

    Responder
  3. chanchiss
    25 junio, 2007

    Yo encontré otro gazapo en la película de Kill Bill (vOL.2) cuando Mamba negra le salta el único ojo que le queda a Serpiente de la montaña de California y se lo pisa con el pie, parece como si el ojo fuese de una goma extraña que se espachurra y sale un liquido rojo o blanco, no recuerdo bien. Pero el caso es que cuando espachurras un ojo el liquido que sale es negro porque el humor vitreo es de color grisaceo, por lo menos en cadáveres ¿No?

    Te sigo hace un tiempecillo porque me gusta lo que escribes… sino no te leería, lógico. ;P

    ¡SALUDOS!

    Responder
  4. Ocularis
    26 junio, 2007

    Tendría que volver a ver la escena, pero no me llamó la atención de que estuviera mal hecha. El humor vítreo es transparente, y puede salir mezclado con sangre.
    Esa escena es fácil de hacer sin efectos especiales. Extirpando un ojo de cerdo, por ejemplo, se puede grabar directamente (a simple vista es difícil de diferenciar un ojo humano de uno porcino)

    De todas formas, si encuentro esa escena en YouTube, lo confirmaré seguro.

    Responder
  5. jdm
    29 agosto, 2007

    Joder con house!! Yo soy un poco hipocondriaco y la verdad me pone un poco nervioso esa serie, pero que personalidad mas marcada la del doctor house no?

    Responder
  6. Ocularis
    30 agosto, 2007

    Supongo que ese carácter es una parte esencial del gancho que tiene la serie.

    Responder
  7. Víctor
    5 noviembre, 2007

    Muchísimas gracias por este artículo. Venía desde hace un tiempo pensando en esta escena y no terminaba de comprender cómo podían biopsiar la retina de esa forma. Ahora ya me ha quedado todo más claro y es justamente como pensaba.

    ¿A quién se le ocurriría dañar la zona central de la córnea y el cristalino, con todas las consecuencias que eso conlleva, para biopsiar una muestra de tejido retiniano? ¡Es de locos!

    Lo cierto es que la escena gana mucho en espectacularidad pero todo lo que gana lo pierde a su vez en realismo.

    ¡Salud!

    Responder
  8. Limato
    26 mayo, 2009

    Es verdad, pero es una serie de televisión, no un documental, si hacen eso es para darle cierto matiz de fantasía a la serie, aunque fuera de eso, esa escena nos enseña algo “el valor de la Investigación ” porque hay personas k no se imaginan que el ojo se puede pinchar •en la zonas especificas claro• como se explica en esta articulo.

    Responder
  9. Ocularis
    31 mayo, 2009

    El hecho de que la serie no sea un documental no significa que no haya que mantener cierto respeto al conceptos básicos de la medicina. Por lo menos, que mantenga una uniformidad y coherencia con el resto de los capítulos. La serie ya admite de base ciertas salvedades: el equipo de House hace todas las pruebas aunque no sean de su especialidad (en la vida real un escáner lo hace el radiólogo, una endoscopia el digestólogo, etc), las enfermedades siguen un curso demasiado misterioso, etc. Pero como conceptos teóricos, no suele haber grandes fallos. Para un médico, ver un capítulo de House es como jugar el Trivial: es una forma de poner a prueba nuestra memoria. Se trata de enfermedades raras con presentaciones atípicas, pero por lo menos en teoría las cosas podrían llegar a ser así. Y las pruebas diagnósticas son aproximadamente como las reflejan.
    Por eso pongo en relevancia lo de la aguja del ojo. La biopsia de retina no es diagnóstica para ninguna enfermedad general. Es una incoherencia que rompe con el estilo general de la serie.
    Un saludo.

    Responder
  10. JORGE
    26 noviembre, 2015

    Hola, saludos desde Colombia,
    Tenia la dudilla acerca de clavar una aguja por todo el centro del ojo; ya que bueno toy viendo Dr House, voy por la tercera temporada apenas, ademas esta fue la primera pagina que abrí y reconozco que fue muy interesante lo que leí, y nada gracias por el aporte.

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *